Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7557/2008(17100-А27-16) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, проданного по договорам купли-продажи, дать оценку доводам истца о том, что после продажи имущества ответчик вынужден был арендовать данное имущество, оплачивая арендную плату, причинив обществу убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7557/2008(17100-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7557/2008

Х.В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Г. А.М. о взыскании в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "Запсибэлектромонтаж" 18 280 303 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что директор ОАО "Запсибэлектромонтаж" Г.А.М., действуя единолично, без одобрения совета директоров и общего собрания общества, вопреки интересам общества и в нарушение своей соответствующей обязанности, продал шесть объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости, в результате чего обществу причинены убытки в размере разницы между ценой продажи и действительной стоимости объектов. После продажи данного имущества истец был вынужден взять его в аренду для осуществления производственной деятельности, выплачивая высокую арендную плату. Размер выплаченной ОАО "Запсибэлектромонтаж" арендной платы за пользование спорным имуществом на правах аренды, а также разница между реальной и рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, по которой оно продано, являются для ОАО "Запсибэлектромонтаж" убытками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 г. (судья А.А. Ф.) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение у него убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств того, что действия ответчика в связи с заключением обществом договоров купли-продажи недвижимого имущества повлеки причинение ОАО "Запсибэлектромонтаж" и истцу, как его акционеру, каких-либо убытков. Судом наличие причинной связи между действиями Г. А.М. по заключению сделок и убытками общества не установлено.

В кассационной жалобе Х. В.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, необоснованно и неправомерно указание суда на оспоримость сделок, совершенных обществом, из которых обществу были нанесены убытки; факт не оспаривания этих сделок не может являться самостоятельным правовым основанием для отказа в иске. Суд неправомерно сослался на решения об одобрении сделок как на доказательство отсутствия противоправности действий ответчика, а также на отсутствие доказательств противоречия указанных решений нормам права и о необходимости отделенного оспаривания решения органов управления обществом. Судом неверно установлен факт наличия отчетов о рыночной стоимости проданных объектов на момент совершения сделок. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице генерального директора Г. А.М. заключены сделки по продаже недвижимого имущества, а именно:

обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" проданы:

1) по договору купли-продажи от 22.09.2005 здание гаража площадью 467,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 по цене 190 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 22.09.2005 - производственное двухэтажное здание общей площадью 6 055,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 по цене 470 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро" проданы:

1) по договору купли-продажи от 07.12.2005 здание гаража общей площадью 1 063,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53, корпус 3 по цене 215 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 07.12.2005 - здание бытовых помещений общей площадью 954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк. Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 120 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 27.12.2005 здание МЭЗ общей площадью 2 482,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 650 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" проданы:

1) по договору купли-продажи от 25.09.2005 - здание гаража автомашин (1, 2 этажи трёхэтажного здания) общей площадью 792,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 250 000 руб.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что указанные сделки совершены Г. А.М. единолично, без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества. Здания проданы по цене, значительно ниже рыночной. После продажи имущества, продавец был вынужден взять его в аренду для осуществления производственной деятельности, выплачивая высокую арендную плату. Размер выплаченной ОАО "Запсибэлектромонтаж" арендной платы за пользование спорным имуществом на правах аренды, а также разница между реальной и рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, по которой оно продано, являются для ОАО "Запсибэлектромонтаж" убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что единоличный исполнительный орган общества действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, его действия по заключению сделок были одобрены советом директоров общества и общим собранием акционеров, сделки были возмездными и не противоречат закону, стоимость объектов недвижимости, проданных по указанным договорам купли-продажи, соответствует рыночной, что подтверждено отчётами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненными независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес".

Данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано давать оценку в каждом конкретном случае всем обстоятельствам, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия, суд обязан был дать оценку доводам истца о том, что после продажи имущества ответчик вынужден был арендовать данное имущество, оплачивая арендную плату в сумме 840 000 рублей, причинив обществу убытки в данной сумме.

Данным доводам истца суд не дал правовую оценку.

Истец заявил о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, проданного по договорам купли - продажи.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указав, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости специальных знаний не требуется, поскольку сделки купли - продажи недвижимого имущества, совершенные по ценам, определенным в соответствии с отчетами о рыночной стоимости, не оспорены.

То есть суд апелляционной инстанции, отказав в ходатайстве о проведении экспертизы, до рассмотрения дела по существу дал оценку обстоятельствам дела, чем нарушил нормы статей 7, 8, 9, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд должен был установить, не допущено ли при вынесении решения общего собрания акционеров существенных нарушений, имеет ли оно юридическую силу.

Таким образом, при вынесении постановления суд нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы, рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных сторонами, доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4037/2008-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.