Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 07АП-4228/08

г. Томск

Дело N 07АП-4228/08

10 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Юркин В.В. удостоверение N 939 по доверенности от 03.03.2008г.,

от ответчика: Гладышев А.М. (паспорт), Кутовая Т.М. доверенность от 18.04.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера Открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" Холопенко Виктора Васильевича, г. Новокузнецк

к директору Открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" Гладышеву Анатолию Михайловичу, г.Новокузнецк, о взыскании 18 280 303 руб.,

УСТАНОВИЛ

Акционер Открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж") Холопенко Виктор Васильевич, г. Новокузнецк обратился с иском к директору ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышеву Анатолию Михайловичу, г. Новокузнецк о взыскании в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк 18 280 303 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что директор ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышев Анатолий Михайлович, действуя единолично, без одобрения совета директоров и общего собрания общества, не в интересах общества, продал шесть объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости, в результате чего обществу причинены убытки в размере заявленной суммы иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008г. по делу N А27-4037/2008-1 Холопенко Виктору Васильевичу в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение у него убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Холопенко Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена продажи объектов недвижимости, реализованных по сделкам купли-продажи директором ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышевым А.М., является заниженной; убытки ОАО "Запсибэлектромонтаж" составляет разница между ценами продажи и реальными рыночными стоимостями объектов недвижимости, а также расходы за внесение арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008г. по делу N N А27-4037/2008-1 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в данном деле, специальных знаний не требуется, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные по ценам, определенным в соответствии с отчетами о рыночной стоимости, не оспорены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в отчетах об оценке, истцом не представлено, сомнений в объективности представленных отчетов у суда не имеется. Кроме того, истец не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу. Как считает представитель ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал не в интересах ОАО "Запсибэлектромонтаж", недобросовестно и неразумно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, не обосновал убытки, причиненные действиями директора ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышева А.М., а также факт того, что такие убытки возникли в результате действий указанного лица. Сделки, на которых истец основывает свои исковые требования, совершены в соответствие с действующим законодательством, одобрены Советом директоров, в последствие одобрены Общим собранием акционеров. Оценка проданного имущества произведена независимым оценщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Холопенко Виктора Васильевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Следовательно, акционер Холопенко В.В. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ОАО "Запсибэлектромонтаж" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ОАО "Запсибэлектромонтаж" убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО "Запсибэлектромонтаж" совершены сделки по продаже недвижимого имущества:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж":

1) по договору купли-продажи от 22.09.2005 - здание гаража площадью 467.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 по цене 190 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 22.09.2005 - производственное двухэтажное здание общей площадью 6 055.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 по цене 470 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро":

1) по договору купли-продажи от 07.12.2005 - здание гаража общей площадью 1 063.9 кв. м., положенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53, корпус 3 по цене 215 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 07.12.2005 - здание бытовых помещений общей площадью 954.8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 120 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 27.12.2005 - здание МЭЗ общей площадью 2 482.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 650 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор":

1) по договору купли-продажи от 25.09.2005 - здание гаража автомашин (1, 2 этажи трёхэтажного здания) общей площадью 792.7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 250 000 руб.

Сделки от имени ОАО "Запсибэлектромонтаж" заключены директором Гладышевым А. М.

По мнению истца, цена вышеназванных проданных объектов недвижимости занижена, в последствии рыночная стоимость недвижимого имущества постоянно повышалась. После продажи данного имущества, продавец был вынужден взять его в аренду для осуществления производственной деятельности, выплачивая высокую арендную плату.

Совершая данные действия, первый руководитель общества, по мнению истца, действовал не в интересах общества.

Размер выплаченной ОАО "Запсибэлектромонтаж" арендной платы за пользование спорным имуществом на правах аренды, а также разница между реальной, по мнению истца, рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, по которой оно продано, являются, как полагает истец, для ОАО "Запсибэлектромонтаж" убытками в заявленном размере.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий Гладышева А.М. в причинении убытков ОАО "Запсибэлектромонтаж".

Сделки, положенные в основу заявленных требований, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными соответствующим решением суда по иску Общества или акционера.

ОАО "Запсибэлектромонтаж" в установленном законом порядке не оспорило указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчиком представлены суду протоколы заседания Совета директоров ОАО "За-псибэлектромонтаж" от 10.12.2003 N 6, от 19.02.2004 N 9, от 10.11.2005 N 4, протокол от 16.05.2008 N 1 годового общего собрания, из которых следует, что сделки, по которым были проданы спорные объекты недвижимости, одобрены Советом директоров общества, Общим собранием акционеров.

Указанные решения Совета директоров и Общего собрания акционеров ОАО "Запсибэлектромонтаж" об одобрении сделок в судебном порядке незаконными не признаны.

Ответчиком представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес", г. Кемерово, в соответствии с данными которых исчислена стоимость объектов недвижимости, проданных по указанным договорам купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что действия ответчика в связи с заключением ОАО "Запсибэлектромонтаж" договоров купли-продажи недвижимого имущества повлекли причинение ОАО "Запсибэлектромонтаж" и истцу как его акционеру каких-либо убытков. Судом наличие причинной связи между действиями Гладышева А.М. по заключению вышеуказанных сделок и убытками ОАО "Запсибэлектромонтаж" не установлено.

Материалами дела не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ОАО "Запсибэлектромонтаж" какого-либо ущерба. Его действия не были направлены на причинение убытков ОАО "Запсибэлектромонтаж", поэтому оснований для привлечения к ответственности за обычную деятельность, являющуюся разумной в конкретной обстановке, у суда отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие у директора ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышева А.М. прямой или косвенной заинтересованности в заключении указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, истец суду также не представил.

В соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков, а именно истцом не доказан ни факт совершения ответчиком виновных действий, которые могли бы повлечь возникновение убытков ОАО "Запсибэлектромонтаж", ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца, Холопенко Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008г. подлежащая уплате истцом государственная пошлина уменьшена до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований Холопенко Виктора Владимировича к директору ОАО "Запсибэлектромонтаж" о взыскании 18280303руб. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.