Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1630/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1630/2011

Город Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-90210/09-35-673

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-90210/09-35-673, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению ЗАО "Строитель" (ИНН 7726023995)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьев А.М. по дов. от 05.05.2009;

от заинтересованного лица - Дроздов И.А. по дов. от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строитель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-15/22 от 12 мая 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся в подпунктах "а", "б" пункта 1.1.3 и пункте 1.2.1 решения; предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 3.424.540 руб., штраф в размере 431.712 руб. и пени в размере 1.366.139 руб.; предложения обществу уплатить недоимку но налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 3.980.344 руб., штраф в размере 796.468 руб., пени в размере 1.122.563 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2010 г. N КА-А40/8921-10 указанные судебные акты отменены полностью и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам общества о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов ООО "МонтажСтройсервис" и ООО "МастерКом", в связи с чем необходимо исследовать соответствующие первичные документы, а также оценить доводы о том, что выполненные контрагентами работы осуществлялись на социально значимых объектах городского заказа, исследовать доказательства, представленные заявителем в обоснование проявления осмотрительности в отношении выбора контрагентов с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 г., с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией вынесен акт N 09-15/4 от 31 марта 2009 г. и принято решение N 9-15/22 от 12.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое письмом от 25.06.2009 г. N 2119/064876 оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило вынесенное инспекцией решение и признало его вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "МонтажСтройСервис", ООО "МастерКом", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "МонтажСтройсервис" и ООО "МастерКом" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют расходы, связанные с реальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2006 года ЗАО "Строитель" (подрядчик) привлекало к выполнению субподрядных работ ООО "МонтажСтройСервис" (субподрядчик).

В соответствии с представленными документами ООО "МонтажСтройСервис" выполнило для ЗАО "Строитель" работы.

Оплата выполненных работ ЗАО "Строитель" осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МонтажСтройСервис" в ЗАО КБ "Интеркоммерц".

В течение 2006 года ООО "МастерКом" поставило в адрес ЗАО "Строитель" дизельное топливо по договору М-122 от 12.05.2006г. согласно товарным накладным представленным заявителем в инспекцию.

По хозяйственным операциям с ООО "МонтажСтройСервис" ЗАО "Строитель" представлены документы (договоры подряда; локальные сметы с указанием на выполнение конкретных видов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; счета на оплату; счета-фактуры), подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "МонтажСтройСервис" и их приемку ЗАО "Строитель" в 2006 году по следующим объектам: 2-я очередь строительства ПСБ в Капотне (3 корпус); Городские инженерные коммуникации через микрорайон 1Б "Лианозово"; Реконструкция теплосети 2D-600 мм между точками 155-166 для кварталов УР "Таганский"; Ул. Окская - Волжский б-р Застройка; Водопровод и водосток по ул. Расплетина, д. 12-14; Реконструкция стадиона "Труд", Варшавское шоссе, д. 14; Осташковская тепломагистраль от Северной ТЭЦ - участок т.т. 59-91; Водоснабжение жилых домов по проспекту Андропова, вл. 42-46, Заказ 04-7008; Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 19 (А,Б,В) Ховрино; Перекладка теплосети к зданию ВНИИАС по ул. Нижегородская, вл. 19/2; Газопровод на Боровском шоссе.

Указанные работы производились на социально значимых объектах городского заказа, что подтверждается письмом ОАО "Мосинжстрой" от 16.01.2006 г. N 40 с приложением титульного списка строек утвержденной инвестиционной программы на 2006 год по объектам, финансируемым из средств городского бюджета.

Доказательств невыполнения, ненадлежащего выполнения либо наличия претензий к ЗАО "Строитель" по качеству выполненных работ со стороны государственного заказчика - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы инспекцией не представлено.

По хозяйственным операциям с ООО "МастерКом" заявителю поставлялось дизельное топливо в соответствии с договором N М-122 от 12.05.2006 г., при этом в инспекцию были представлены счета-фактуры, приходные ордера и товарные накладные, подтверждающие, что топливо использовалось заявителем исключительно для осуществления своего основного вида деятельности - выполнение строительно-монтажных работ (выполнение работ строительной техникой).

Топливо, поставлявшееся ЗАО "Строитель", использовалось при строительстве указанных объектов городского заказа.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе ссылается на объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "МастерКом" (А.А. Ломаев, протокол допроса от 18.03.2009 г.) и ООО "МонтажСтройСервис" (Е.Ю. Флягина, протокол допроса от 17.10.2008 г.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Кроме того, опрос Флягиной Е.Ю. был произведен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а также в отношении иного налогоплательщика (ООО "ТПО "Резерв").

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют расходы, связанные с реальной предпринимательской деятельностью, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "МастерКом" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Согласно пояснениям заявителя на момент заключения сделки с контрагентами ООО "МастерКом" и ООО "МонтажСтройСервис" он располагал информацией, что контрагенты имеют государственную регистрацию, в отношении ООО "МонтажСтройСервис" были получены также свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, лицензии на право строительной деятельности I и II уровней ответственности.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат по договорам с ООО "МастерКом" и ООО "МонтажСтройСервис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по договорам с ООО "МастерКом" и ООО "МонтажСтройСервис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-90210/09-35-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова