Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 07АП-6008/09

г. Томск

Дело N 07АП-6008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Терехов П.Н. - свидетельство ЕГРИП от 01.04.2002г. N 7424

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу N А27-11934/2008-2

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Петр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 310476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г. заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично: требование N 310476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008 г. признано недействительным в части предложения к уплате единого социального налога в сумме 31 398, 30 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 7 848, 73 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 6 279, 60 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 252, 98 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 775, 60 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным требование в сумме 261 038,29 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- оспариваемое требование не имеет юридической силы, поскольку не соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов;

- требование не соответствует статье 69 НК РФ;

- требование выставлено с нарушением десятидневного срока.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 02.09.2008 г. в адрес предпринимателя было выставлено требование N 310476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008 г. в общем размере 256 448, 61 рублей, в том числе: налогов - 208 397, 30 рублей, пени - 33 013, 20 рублей, штрафных санкций - 15 038, 11 рублей.

Не согласившись с таким требованием, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- необоснованность доначисления предпринимателю ЕСН, пени по ЕСН, штрафа по ЕСН, пени по НДС и штрафа по НДС установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда;

- доначисление предпринимателю НДС признано вступившим в законную силу решением суда обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года N 79 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

При этом в силу данной правовой позиции Высшей Арбитражный Суд РФ исходит из необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания оспариваемого предпринимателем требования инспекции усматривается, что в качестве основания для взимания налогов (сборов), предложенных предпринимателю к уплате оспариваемым требованием N 310476, налоговый орган в данном требовании указывает решение от 30.06.2008 N 87, принятое по результатам выездной налоговой поверки предпринимателя.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 НК РФ по причине неуказания в требовании N 310476 информации об основаниях взимания налога судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением от 30.06.2008 N 87 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 6 279, 60 рублей, НДС за 2-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 8 775, 60 рублей.

Также предпринимателю доначислены ЕСН за 2005 год в сумме 31 398, 30 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 69 219 рублей, за 1-4 кварталы 2006 года - 37 847 рублей и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшен излишне начисленный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1-4 квартал 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года в общем размере 69 933 рубля.

Решение налогового органа N 87 было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Арбитражный суд Кемеровской области своим решением от 01.12.2008 г. по делу N А27-9422/2008-2 признал недействительным обжалуемое решение инспекции от 30.06.2008 г. N 87 в части доначисления заявителю за 2005 год ЕСН в сумме 31 398, 30 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7 848, 73 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6 279, 60 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 252,98 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8 775, 60 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. также оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, необоснованность доначисления предпринимателю предложенных к уплате требованием N 310476 по состоянию на 02.09.2008 г. ЕСН в сумме 31 398, 30 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7 848, 73 рублей, штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6 279, 60 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 252,98 рубля, штрафа за неуплату НДС в сумме 8 775, 60 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9422/2008-2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предпринимателем требование N 310476 в указанной части не основано на законе, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате названных сумм налога, пени и штрафов.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-9422/2008-2, признано обоснованным доначисление предпринимателю НДС за 2005-2006 годы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным требования N 310476 по состоянию на 02.09.2008 г. в части предложения предпринимателю уплатить НДС за 2005-2006 годы.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого требования действительной его обязанности по уплате налогов подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя о незаконности решения инспекции от 30.06.2008 N 87 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Законность решения налогового органа от 30.06.2008 N 87 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Указанными судебными инстанциями вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для суждений об обоснованности доначисления предпринимателю налогов.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что требование N 310476 по состоянию на 02.09.2008 г. выставлено налоговым органом с нарушением установленного десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что решение от 30.06.2008 N 87 было вручено предпринимателю 08.07.2008 г.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела не усматривается, что решение инспекции от 30.06.2008 N 87, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

В связи с этим, решение от 30.06.2008 N 87 вступило в законную силу 22.07.2008 г.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование должно быть направлено предпринимателю не позднее 05.08.2008 г.

В нарушение указанного срока требование N 310476 было направлено предпринимателю 02.09.2008 г.

Из анализа статьи 70 НК РФ следует, что срок направления требования не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Наличие задолженности по налогам перед бюджетом у предпринимателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией срока направления требования при указанных обстоятельствах не является основанием для признания такого требования недействительным и основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу N А27-11934/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова