Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-2944/08

г. Томск

Дело N 07АП-2944/08

13 августа 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

18 августа 2008 г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хайкиной С. Н.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Бергер В. С. по доверенности N 49 от 21.11.2007 года, паспорт

от ответчика: Стриж Н. Ю. по доверенности N 49 от 11.12.2007 года, паспорт

Серых И. А., по доверенности N 1 от 09.01.2008 года, удостоверение УР N 333475

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.04.2008 года по делу N А45-84/2008-18/13 (судья Марина В. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 17 от 02.11.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ

ООО "Алмаз" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 17 от 02.11.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 811 763 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 461 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 349 831 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 749 153 руб., указанных в п. 3.1 решения; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 309 659 руб., а именно за февраль 2005 года в сумме 915 254 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 5 992 062 руб., за октябрь 2005 года в сумме 9 030 280 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 7 575 645 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 3 249 473 руб.; за февраль 2006 года в сумме 396 610 руб.; за декабрь 2006 года в сумме 150 335 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года признано недействительным решение налогового органа N 17 от 02.11.2007 года в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 749 153 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 349 831 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 396 610 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 79 322 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что выразилось в необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были нарушены требования ст. 248, 249, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой занижение дохода от реализации продукции в 2005 году в сумме 5 084 746 руб. в ходе осуществления деятельности связанной от ЗАО "ПП "Форт-Пресс" за ООО "Паритет Групп"; в 2006 году в сумме 2 203 390 руб. в ходе осуществления деятельности с ООО "Монолит"; завышение суммы расходов по реализации скрубберов в размере 1 271 186 руб.; неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 228 814 руб.; налоговых вычетов по НДС в сумме 150 335 руб. по счет-фактуре выставленной ООО "НПП Проммаш"; налоговых вычетов по НДС в сумме 25 847 460 руб. при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- судом на основе представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документов по эпизоду, связанному с не включением Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки от реализации, полученной за товар по счет-фактуре N 16 от 27.01.2005 года от ЗАО "ПП "Форт-Пресс" за ООО "Паритет Групп" по письму N 20 от 07.02.2005 года в размере 6 000 000 руб., сделан обоснованный вывод о невозможности подтверждения данными доказательствами правомерности применения вычетов по НДС, так как операции не подтверждаются первичными документами, таким образом, Обществом расходы не подтверждены документально.

- Общество в декабре 2005 года к вычетам по НДС отнесло суммы НДС, связанные с расчетом с поставщиком ООО "НПП Проммаш" по счет-фактуре N 128 от 31.12.2005 года в сумме 150 335 руб., при этом в книге покупок за декабрь 2006 года отражена повторно операция по счет-фактуре N 128 от 31.12.2005 года, следовательно, Инспекцией правомерно не принят НДС к вычету в декабре 2006 года, как повторно предъявленный.

- доводы Общества о том, что к вычетам по НДС в сумме 25 847 460 руб. включены иные расходы налогоплательщика, обоснованно не принят судом как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку на их основе невозможно установить оплату счетов-фактур, которые налогоплательщик представил в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено ходатайство в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года в полном объеме, так как в нарушении ст. 248 и 249 Налогового кодекса РФ Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не была включена выручка от реализации, полученной за товар по счет-фактуре N 16 от 27.01.2005 года от ЗАО "ПП "Форт-Пресс" за ООО "Паритет Групп" по письму N 20 от 07.02.2005 года в размере 6 000 000 руб., а также выручка по налогу на прибыль и НДС от реализации товара ООО "Монолит" в сумме 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, участвующих в деле, определил, удовлетворить ходатайство Инспекции о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против апелляционной жалобы Общества, приведя доводы, указанные в отзыве, считая решение суда первой инстанции в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требований, законным и обоснованным; в части удовлетворения требований налогоплательщика полагают решение суда неправомерным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства рассмотрении дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества отраженным в акте N 17 от 25.09.2007 года с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки N 37 от 12.10.2007 года, начальником налогового органа принято решение N 17 от 02.11.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль за 2005-2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 410 848 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 5 507 695 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 360 455 руб., по НДС в сумме 7 215 638 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 73,790 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 2 054 238 руб.; по НДС за 2005-2006 года в сумме 27 538 473 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций явилось нарушение Обществом ст. 248, 249 Налогового кодекса РФ, выразившееся не включении в расчет доходов от реализации продукции (работ, услуг) выручки, полученной за товар по счет-фактуре N 16 от 27.01.2005 года от ЗАО "ПП "Форт-Пресс" за ООО "Паритет Групп" по письму N 20 от 07.02.2005 года по платежному поручению N 139 от 07.02.2005 года в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб., а также не включение выручки, полученной за товар по счет-фактуре N 81 от 17.02.2006 года за товар от ООО "Монолит" по платежному поручению N 289 от 20.02.2006 года в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС 396 610 руб.

Кроме того, в нарушении ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ Обществом была завышена сумма расходов по реализации скрубберов в сумме 1 271 186 руб.; неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 150 355 руб. по счет-фактуре N 128 от 31.12.2005 года от ООО "НПП Проммаш", а также в сумме 25 847 460 руб. при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года N 93-О.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанным с налогообложением.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, и по итогам этого же налогового периода платить исчисленные суммы налога.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ.

На основании положений названной нормы условием, необходимым для применения налогового вычета, является наличие у налогоплательщика счет-фактуры, составленного с соблюдением требований ст. 169 Кодекса, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и постановка указанного товара на учет.

В подтверждении права на налоговые вычеты в оспариваемом периоде, Обществом была представлена в суд книга покупок за 2005 год, в которой указаны расчеты с поставщиком ЗАО "ПТМ". В книге покупок за 2005 год, представленной налоговому органу на проверку, указанная сумма отсутствует.

В силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года N 267-0, следует, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с документами, представленными в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в части доначисления НДС в размере 915 254 руб. в связи с не подтверждением указанных вычетов.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости по счету "60" и карточки счета "60": Контрагенты: ЗАО "ПТМ" за 2005 год следует, что Общество произвело оплату в размере 6 000 008 рублей ЗАО "ПTM", в разделе операции имеется ссылка на приходную накладную за N ПНк-00000002 от 03.02.2005 года по дебету (оплата товара, работ, услуг) указана сумма в размере 6 000 000 рублей, оплата производилась согласно этих документов путем проведения расчетов через третьих лиц, согласно договора уступки прав требования б/н от 25.02.2005 года.

Указанные операции не подтверждаются первичными документами, а именно в материалах дела отсутствует счет-фактура, товарная накладная N ПНк-00000002 от 03.02.2005 года, договор уступки прав требования б/н от 25.02.2005 года В представленных Обществом документах по счету 41 за 2005 год: "Поставщики" указанные документы также отсутствуют.

Следовательно, Обществом не представлено доставочных доказательств произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 года в сумме 915 254 рубля.

При этом, требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 220 339 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 244 068 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 1 и 3 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой поучения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено доказательств факта реализации Обществом ЗАО "ПП "Форт-Пресс" товара на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается: книгой продаж за 2005 год, платежным поручением N 139 от 07.02.2005 года, письмом ЗАО "ПП "Форт Пресс"; договором поставки между налогоплательщиком и ООО "Форт Пресс", счетами-фактурами и товарными накладными N 10 от 30.09.2005 года и N 12 от 28.10.2005 года; карточкой счета: 62.2, актом сверки между Обществом и ООО "Форт-пресс".

Кроме того, налоговым органом также не было представлено доказательств факта реализации Обществом продукции (работ, услуг) ООО "Монолит", а факт поступления на расчетный счет Общества денежных средств не является основанием для признания указанных денежных средств как дохода, так как в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными оправдательными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 528 814 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 105 763 руб., в части доначисления НДС в сумме 396 610 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 79 322 руб.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению НДС за декабрь 2006 года в сумме 150 335 рублей послужил тот факт, что Обществом указанная сумма отнесена к вычету повторно. Так, в декабре 2005 года в книге покупок была отражена операция по приобретенным услугам по счет-фактуре N 128 от 31.12.2005 года от ООО "НПП Проммаш". НДС по указанной операции отнесен к вычету в декабре 2005 года.

В книге покупок за 2005 год указано, что Обществом в декабре 2005 года к вычетам по НДС отнесена сумма НДС связанная с расчетами Общества с поставщиком ООО "НПП Проммаш" по счету-фактуре N 128 от 31.12.2005 года в сумме 150 335 рублей, Налоговым органом указанные вычеты не приняты как необоснованные, при этом по указанному эпизоду налогоплательщик решение налогового органа не оспаривает.

В книге покупок за декабрь 2006 года отражена повторно операция по счет-фактуре N 128 от 31.12.2005 года в связи с чем, налоговым органом правомерно не принят НДС к вычету в декабре 2006 года в сумме 150 335 рублей, как повторно предъявленный.

Их материалов дела следует, что в 2005 года Общество в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета приобретало товары у ООО "Паритет Групп" и ООО "Спецснабстрой". Расчеты с данными контрагентами Общество осуществляло через расчетные счета третьих лиц, в частности, через ОАО "Финансовая компания "Лэнд".

В указанных платежных поручениях на перечисление денежных средств Общества ОАО "Финансовая компания "Лэнд" указано в назначении платежа со ссылкой на договоры "оплата за ценные бумаги, НДС не облагается". К платежным поручениям приложены письма контрагентов - поставщиков ТМЦ. В казанных письмах поставщики в счет взаиморасчетов с Обществом за поставленные ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам просят перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО "Финансовая компания "Лэнд".

В ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета ОАО "Финансовая компания "Лэнд" не за расчеты с поставщиками товаров, а за приобретенные ценные бумаги, на основании заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг между налогоплательщиком и ОАО "Финансовая компания "Лэнд".

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся при наличии трех условий: наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, фактической уплаты налога поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг), а также принятия приобретенных товаров на учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с вышеизложенным следует, что по указанным операциям Обществом затраты по уплате НДС не производились.

Тот факт, что к вычетам предъявлен НДС, связанный с приобретением ценных бумаг подтверждается: декларацией по НДС, договорами купли-продажи ценных бумаг, актами приема-передачи ценных бумаг, платежными поручениями.

Довод налогоплательщика о том, что в указанные вычеты включены иные расходы Общества, являются необоснованными и документально не подтвержденные.

Так, из акта по проведению зачета взаимных требований с ООО "Новотэкс" не следует в какой сумме и по каким счет-факутрам производятся взаимозачеты между ООО "Новотэкс" и Обществом, в актах указано, что ООО "Новотэкс" и налогоплательщик проводят взаиморасчеты самостоятельно, актов взаиморасчетов, актов сверок задолженности между указанными юридическими лицами, заявителем не представлено.

По взаимоотношениям с ЗАО "ТД Форт Пресс", ООО "Звезда", ОАО "Инвестиционный Городской Банк", ООО "Форт-Пресс", ООО "Проминвест и К", ЗАО "ПТМ", ООО "Модус-А", ЗАО "Центр информационной безопасности" налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты представлены платежные поручения. Однако, из представленных платежных поручений невозможно установить по каким счетам-фактурам производилась оплата, представленные счета-фактуры нельзя сопоставить с платежными поручениями не по суммам не по факту возникновения обязательств, других документов подтверждающих взаиморасчеты между организациями, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным включение в состав налоговых вычетов при исчислении НДС сумму налога в размере 25 847 460 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года по делу N А45-84/2008-18/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.