Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3372/09

г. Томск

Дело N 07АП-3372/09

25 мая 2009 г.

N А67-7206/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истцов - Шель Н.М., Валешевой Л.К., Ширяевой Н.П., Юхневич И.Н., доверенности от 27.09.2007 года, 28.09.2007 года,

от ответчика - Писанкина Н.В., паспорт, Маляровского М.В., доверенность от 10.12.2008 года,

от третьих лиц - Канащенко С.Н., Орешниковой С.И.,

от Лугачевой С.С., ООО "Хозторг" - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Валешевой Л.К., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2009 года по делу N А67-7206/08 по иску Валешевой Л.К., Шель Н.М., Ширяевой Н.П. к Писанкину Н.В., третьи лица - ООО "Хозторг", Канащенко С.Н., Орешникова С.И., Лугачева С.С., об исключении из состава участников ООО "Хозторг" (судья Ярцев Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственность "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") Валешева Людмила Константиновна, Шель Надежда Михайловна и Ширяева Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к участнику ООО "Хозторг" Писанкину Николаю Васильевичу об исключении его из состава участников ООО "Хозторг".

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хозторг", Канащенко Светлана Николаевна, Орешникова Светлана Ивановна, Лугачева Светлана Семеновна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Валешева Л.К., Шель Н.М., Ширяева Н.П. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы считают, что ответчик нарушает свои обязанности участника общества, без согласия остальных участников общества осуществляет полномочия директора общества, не предоставляет документацию другим участникам общества, в связи с чем, подлежит исключению из участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2009 года, решения Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2009 года по делу N А67-1025/09; в приобщении к материалам дела других дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО "Хозторг", Лугачевой С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Томской регистрационной палатой N 431р было зарегистрировано ООО "Хозторг".

В соответствии с пунктом 3.6. Устава ООО "Хозторг" участниками общества являются Лугачева С.С. (7,74%), Орешникова С.И. (5,94%), Андреева Е.С. (5,94%), Шель Н.М. (5,94%), Аничкина С.Н. (6,29%), Валешева Л.К. (6,29%), Ширяева Н.П. (4,9%), Писанкин Н.В. (53,47%), Музейник И.Я. (3,49%).

Считая, что Писанкин Н.В., как участник общества, грубо нарушил закон и положения Устава общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцами факта грубого нарушения Писанкиным Н.В. своих обязанностей либо бездействия как участника общества, в результате чего стала невозможной либо существенно затруднена деятельность общества, наступили негативные для общества последствия.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 0 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Судом первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что истцами не доказано наличие в действиях Писанкина Н.В. всех необходимых оснований для исключения его из состава участников ООО "Хозторг".

Доводы истцов, а также приобщенные к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2009 года, решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2009 года по делу N А67-1025/09 не свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязанностей как участника ООО "Хозторг".

Действия Писанкина Н.В. по передаче нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Хозторг", другому юридическому лицу - ООО "Инсервис", а также осуществление деятельности общества без полномочий, не могут рассматриваться как грубое нарушение, поскольку материалами дела не подтверждаются наступившие негативные последствия.

Кроме того, полномочия Писанкина Н.В., как исполнительного органа, в период заключения договоров по передаче имущества не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае законом предусмотрены иные способы защиты.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена ответственность единоличного исполнительного органа за причинение обществу убытков.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Писанкиным Н.В. другим участникам общества документов ООО "Хозторг" также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20 марта 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2009 года по делу N А67-7206/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева