Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-407/09

г. Томск

Дело N 07АП-407/09

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года

по делу N А45-17854/2008-41/445 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 11 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 г. N 93 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бриг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новосибирской области от 11.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для надлежащего соблюдения требований законодательства; ООО "Бриг" не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам, поэтому совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Новосибирской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Бриг" и Инспекция до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки продуктового магазина, находящегося по адресу: г. Куйбышев, ул. Володарского, 27, принадлежащего ООО "Бриг" установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники. Продавец Павлова Н.В. при продаже жевательной резинки "Орбит" по цене 11 рублей, получив от покупателя деньги, не пробила чек на контрольно-кассовой машине, чем нарушены статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 005057 от 10.09.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2008 года N 94, объяснениями продавца Павловой Н.В.

Постановлением N 93 от 23.09.2008 года ООО "Бриг" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки N 005057 от 10.09.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2008 года N 94, объяснениями продавца Павловой Н.В.

В силу абзаца 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт неприменения ККМ Павловой Н.В. работающей у заявителя продавцом, при осуществлении денежного расчета с покупателем.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Допущенные работником Общества - Павловой Н.В. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ООО "Бриг". Следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за допущенные им нарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку он не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт".

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на ООО "Бриг", что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом вины ООО "Бриг" в совершении административного правонарушения и о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бриг" не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам, поэтому совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влияющих на законность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года по делу

N А45-17854/2008-41/445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина