Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-3709/09

г. Томск

Дело N 07АП-3709/09(А03-11056/2008)

"19" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Илюшина А.В. по доверенности N 245 от 15 июня 2009 года, Канищевой В.О. по доверенности N 4-юр от 13 декабря 2008 года

от ответчика: представителей Балашова Г.А. по доверенности N 32 от 02 апреля 2009 года, Бауэра Д.В. по доверенности N 93 от 11 июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 марта 2009 года по делу N А03-11056/2008 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго")

о взыскании 64 418 596 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 65 021 474 рублей 32 копеек долга за поставленную электроэнергию в период с 01 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года, 4 397 122 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2007 года по 11 февраля 2009 года (дела N А03-11056/2008, N А03-11611/2008, А03-11674/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А03-11056/2008).

В судебном заседании 12 марта 2009 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 5 599 933 рублей 90 копеек за период с 21 декабря 2007 года по 12 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 021 474 рублей 32 копеек долга, 4 249 774 рубля процентов, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, заявленные истцом требования не подтверждены допустимыми доказательствами; Правила N 530 не предоставляют истцу права на одностороннее изменение договора; первичные документы, подтверждающие расчет энергии, поставляемой по регулируемым ценам, не представлены; в расчете долга допущены ошибки; расчет процентов произведен без учета положений об определении количества дней просрочки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата электроэнергии по нерегулируемым ценам возможна только после включения данного условия в договор энергоснабжения, выводы суда о доказанности истцом заявленного им количества электроэнергии не состоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений истец указал, что доказательства об объемах электроэнергии оценены судом, они основаны на подписанных ответчиком актах, нормы Правил N 530 о применении нерегулируемых цен являются императивными и применяются к отношениям сторон, применение коэффициента "Бета" подтверждено материалами дела, противоречие в расчете долга отсутствует, при расчете процентов по ставке 11% годовых должна получиться сумма 4 514 047 рублей 31 копейка.

В отзыве на письменные пояснения к апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях истец указал, что к отношениям сторон применяются нормы, касающиеся расчетов за электроэнергию с применением нерегулируемых цен, они являются обязательными для сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представители истца поддержали отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям соответственно.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" на его правопреемника ОАО "Алтайкрайэнерго".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и АКГУП "Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергией N 1000 от 25 августа 2003 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 29 января 2004 года, от 02 сентября 2004 года, 12 октября 2004 года (том 1 л.д. 13 - 30).

Трехсторонним соглашением к указанному договору с 01 октября 2006 года в качестве энергоснабжающей организации выступает истец ОАО "Алтайэнергосбыт" (том 1 л.д. 35).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет производится равными платежами до 10 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истец поставлял электроэнергию, выставил счета-фактуры N N 11/1000-У, 12/1000-У, 1/1000-У, 2/1000-У, 3/1000-У, 5/1000-У, 6/1000-У, 4/1000-У, 8/1000-У, 7/1000-У, 9/1000-У.

ОАО "Алтайкрайэнерго" исполняло обязательства по оплате электроэнергии ненадлежащим образом, считая, что истцом неправильно определен объем энергии, а также что весь объем потребленной электроэнергии должен быть оплачен по регулируемым ценам.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для применения нерегулируемых цен при расчетах за потребленную электроэнергию противоречат действующему законодательству, истец определил объем отпущенной энергии в соответствии с законом, доказательства полной оплаты ответчик не представил, проценты подлежат начислению исходя из ставки 11% годовых, действовавшей на день обращения с иском. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом правильно установлено, сторонами не оспаривается, что применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующий отношения сторон договор относится к числу публичных.

Статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Названная норма вступила в силу с момента опубликования ("Собрание законодательства Российской Федерации", 05 ноября 2007 года N 45).

Отношения сторон с ноября 2007 года (начало спорного периода) регулируются нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, далее - Правила N 530), независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5642/08, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 года N Ф04-115/2009(19389-А03-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что императивными нормами Правил N 530 установлен механизм расчета нерегулируемых цен, по которым должна быть оплачена часть поставленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведения об объемах поставленной электрической энергии указаны в справках о фактическом полезном отпуске, составлены истцом.

Однако данные сведения основаны на актах снятия показаний приборов учета, актах покупки, подписанных как истцом, так и ответчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что принятые в качестве расчетных приборы учета на ПС "Чесноковская" включены в перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, подписанный ответчиком, отсутствие в договоре точек поставки, по которым ответчик не оспорил факт получения энергии, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить данную энергию.

Суд со ссылкой на пункты 138, 144 Правил N 530 пришел к верному выводу о том, что приборы учета потребителей ответчика не могут быть контрольными приборами, истцом обоснованно использованы данные ОАО "НЗЖБИ".

Ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения иного объема электроэнергии.

Согласно пункту 8 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (утверждены Приказом ФСТ РФ от 21 августа 2007 года N 166-э/1, далее - Правила N 166-э/1), в редакции, действовавшей в спорный период, стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам) покупателю, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей, и объема электрической энергии.

Ответчик является покупателем электроэнергии, мощность энергопринимающих устройств превышает 750 кВа, следовательно объем энергии по регулируемым ценам определяется пропорционально объему фактически потребленной энергии, то есть как произведение коэффициента "Бета" на разность объема потребления соответствующего периода 2007 года и объема потребления населения соответствующего периода текущего года.

На основании данного пункта определен объем энергии по регулируемым ценам, поставленной в апреле 2008 года.

В сентябре 2008 года объем энергии, подлежащей оплате по регулируемым ценам, определен на основании пункта 11 Правил N 166-э/1) как произведение коэффициента "Бета" на разность объема потребления соответствующего периода текущего года, к результату прибавляется объем потребления населения соответствующего периода текущего года.

Поскольку в порядке пункта 14 Правил N 166-э/1 информация не предоставлялась, объем потребления населения определен расчетным путем, который был уточнен в ходе судебного разбирательства в связи с предоставлением информации за апрель, июнь, июль, сентябрь 2008 года.

Доводу ответчика о противоречивости данных в форме 46-ээ и расчете коэффициента "Бета" судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Истцом использованы данные администратора торговой сети ОАО "АТС" в соответствии с требованиями пункта 10.8 Приложения N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии".

Кроме того, правильность определения стоимости электроэнергии установлена по результатам проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20 октября 2008 года, не оспоренной в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчик в материалы дела не представил, суд законно и обоснованно взыскал 65 021 474 рубля 32 копеек долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов учел разъяснения пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", применил ставку 11% годовых, действовавшую на момент предъявления иска.

Количество дней просрочки также определено судом верно с учетом положений пункта 2 этого же постановления, апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года по делу N А03-11056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева