Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6630/08

г. Томск

Дело N 07АП-6630/08 (А27-5072/2008-7)

"25" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 11 08.

Полный текст постановления изготовлен 25 11 08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 09 08 по делу N А27-5072/2008-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "КВОиТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КВОиТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО" о взыскании 2 511 369,24 руб. основного долга за поставленный товар и 194 691,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 08 08 на основании ч.2 ст.130 АПК РФ дела N N А27-5083/2008-7, А27-5122/2008-7, А27-5096/2008-7, А27-5115/2008-7, А27-5078/2008-7, А27-5097/2008-7, А27-5072/2008-7 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-5072/2008-7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 09 08 (резолютивная часть объявлена 04 09 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности отпуска товара без доверенности противоречит ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.9 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" N 17 от 14 01 67.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку взыскание транспортных услуг является самостоятельным требованием. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержаны им до погашения задолженности истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Податель жалобы (ответчик) направил в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15300/2008-1 по иску ООО "КРАСО" о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "КРАСО" товара по счету - фактуре, товарной накладной от 15 06 07 N 296.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 8, 9, 268 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 2 511 369,24 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 227 от 16 04 07, N 1181 от 16 11 06, N 296 от 15 06 07, N 1046 от 04 10 06, N 355 от 17 07 07, N 496 от 25 10 07, N 525 от 02 11 07.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в результате неоплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт совершения разовых сделок купли-продажи товара.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчику был отгружен товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара являются правильными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 10 97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из норм указанных статей усматривается правомерное удовлетворение судом предъявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований N 176 от 29 12 06, N 124 от 04 12 07, подписанные главным бухгалтером истца и заместителем директора ответчика, при этом подпись генерального директора ООО "ТД "КВОиТ" на данном документе отсутствует, иных документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований, ответчиком не представлено.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "КРАСО", не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о возможности отпуска товара без доверенности противоречит ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.9 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" от 14 01 67 N 17, и что товар был получен уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку взыскание транспортных услуг является самостоятельным требованием в связи с тем, что данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО "КРАСО", товар доставлен и передан покупателю в месте нахождения последнего, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на акты N 176 от 29 12 06, N 124 от 04 12 07, ООО "КРАСО" тем самым также признавало задолженность перед истцом по поставке на сумму 2 511 369,24 руб., то есть, с учетом стоимости автотранспортных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 09 08 по делу N А27-5072/2008-7 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 09 08 по делу N А27-5072/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина