Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4731/09

г. Томск

Дело N 07АП-4731/2009

13 июля 2009 г.

N А45-9196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: Тагильцева А.В. по доверенности от 14.08.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 г. (судья Е.И. Захарчук) по делу N А45-9196/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТПД", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска,

третье лицо: Учреждение Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей", г. Новосибирск,

о признании незаконным перехода права собственности на земельный участок и применении последствий данного признания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - ООО "НТПД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ФАУФИ), Мэрии г. Новосибирска с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным перехода права собственности на земельный участок к Российской Федерации и применении последствий недействительности данного признания в виде отмены регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 22 832кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская 22, кадастровый номер 54:35:091720:0003.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008г. (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение "Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования" (переименовано в Учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей РАО" в соответствии с приказами Российской академии образования от 30.05.2003г. N 28, от 20.02.2007г. N 4, от 03.04.2008г. N 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009г., в удовлетворении иска отказано.

Учреждение ИПИО РАО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "НТПД" с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, в сумме 13 257,20руб., в том числе: 1 953,20 руб. стоимости проезда по маршруту Тюмень-Новосибирск, 10 950 руб. - расходов на проживание в гостинице, 624 руб. стоимости телефонных переговоров.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г., Учреждение ИПИО РАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неверно установил фактические обстоятельства и необоснованно признал, как неактивную, позицию третьего лица в кассационной инстанции.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Учреждения ИПИО РАО поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что доказательствами служебного характера телефонных переговоров могут служить только устные пояснения абонентов указанных в информационном счете N 67996 от 12.02.2009г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения ИПИО РАО, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Учреждения ИПИО РАО в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "НТПД" (истца) в судебном заседании 12.02.2009г. Учреждение ИПИО РАО, выступая в качестве третьего лица, понесло судебные расходы, связанные с проездом своего представителя в суд кассационной инстанции, его проживанием в гостинице и телефонными переговорами из гостиницы.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009г. ООО "НТПД" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, ИПИО РАО полагало, что понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца. В подтверждение понесенных расходов Учреждение ИПИО РАО представлены: железнодорожный билет; командировочное удостоверение о направлении юрисконсульта Таганцева А.В. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень; счет N 67998 от 12.02.2009г. за проживание в гостинице; информационный счет N 67996 от 12.02.2009г. за телефонные переговоры (т. 2, л.д. 11-14).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Учреждения ИПИО РАО о возмещении судебных расходов, исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку Учреждение ИПИО РАО решение суда первой инстанции не оспаривало, активную позицию не занимало.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 22.04.2009г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ приведенных выше норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей РАО" решение арбитражного суда от 21.10.2008г. в защиту своих прав не обжаловало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанными статьями Кодекса определены только лишь права и обязанности лиц, участвующих в деле, к числу которых законодатель относит и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 40 настоящего Кодекса).

Расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены только по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Утверждение заявителя жалобы об активной роли 3-тьего лица в суде кассационной инстанции (что выразилось в участии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, даче устных пояснений по существу спора и возражений на кассационную жалобу) не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда от 21.10.2008г., судебный акт в пользу третьего лица не принимала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИПИО РАО о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела информационный счет N 67996 от 12.02.2009г. не подтверждает служебный характер телефонных переговоров и, соответственно, факт несения расходов заявителя по делу N А45-9196/2008.

Принимая во внимание, что приведенные Учреждением ИПИО РАО в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, следовательно, уплаченная Учреждением ИПИО РАО по платежному поручению N 750 от 20.05.2009г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 г. по делу N А45-9196/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 750 от 20.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.