Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3246-06 Предписание административного органа о проведении работ по защите остекления помещения вынесено правомерно, поскольку основано на нормативных актах, изданных органом субъекта РФ в соответствии с законом и в пределах его компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3246-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ООО "Городской супермаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления по ЦАО ТУ МЧС России по г. Москве от 22.07.05 N 05-15 о проведении работ по защите остекления занимаемого помещения путем замены остекления на взрывобезопасное или укрепление его защитной пленкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г., оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Городской супермаркет" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов применены правовые акты Субъекта Российской Федерации не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Управления по ЦАО ТУ МЧС России по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Городской супермаркет" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Управления по ЦАО ТУ МЧС России по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Управлением по ЦАО ТУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО "Городской супермаркет" вынесено предписание от 22.07.05 N 05-15 в котором предлагалось устранить нарушения требований законодательства по защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций а именно несоответствие остекления объекта супермаркет "Азбука вкуса", расположенного по адресу ул. Валовая, д. 8/18, нормам класса защиты А-1 ГОСТ Р 51136-98 и К4 (ДВ-2(3)) по ГОСТ 30826-2001 со сроком исполнения до 21.08.05.

Полагая, что указанное выше предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы, возлагая обязанность нести непредвиденные расходы, ООО "Городской супермаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования к остеклению, установленные Субъектом Российской Федерации носят обязательный характер и распространяются, в том числе, на торговые объекты, являющиеся местами массового пребывая населения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и Субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 11 вышеназванного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится принятие в соответствии с федеральными законами правовых актов в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Закон города Москвы от 05.11.97 N 46 "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" принимает решения, определяющие в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Уставом города Москвы основные направления политики и организации защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций.

Поскольку федеральным законодательством определены лишь общие организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, основные задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты по предмету совместного ведения, конкретизирующие и дополняющие положения федерального законодательства при условии, что эти акты не противоречат федеральным.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды Распоряжения Мэра Москвы от 28.12.00 N 1384-РМ "О неотложных мерах по реализации программы безопасного остекления в г. Москве" и от 30.11.00 N 1250-РМ "О дополнительных мерах по повышению уровня безопасности на объектах различного функционального назначения с массовым пребыванием населения" приняты по предмету совместного ведения, в пределах своей компетенции, установленной федеральным законом, и ему не противоречат.

В силу изложенного выше арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального права, выразившегося в применении не подлежащих применению Распоряжений Мэра Москвы от 28.12.00 N 1384-РМ и от 30.11.00 N 1250-РМ.

При таком положении дел, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-15503/05-АК по делу N А40-48589/05-17-488 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.