Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 07АП-5206/08

г. Томск

Дело N 07АП-5206/08

16.09.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления).

17.09.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Воробьева И.А. - доверенность от 11.07.07г., Яковлев Ю.И. - доверенность от 12.10.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 года по делу N А27-3513/2008-5 по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Кемеровской таможне об оспаривании решения от 14.12.2007 года N 106088000/28-21/29,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Кемеровской таможни от 14.12.2007 года N 10608000/28-21/39 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 02.07.2008 года по делу N А27-3513/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 года по делу N А27-3513/2008-5 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО "Транс Логистик Консалт" требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Арбитражным судом Кемеровской области допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен срок установленный частью 1 статьи 200 АПК РФ и положения частей 2, 4 статьи 169 АПК РФ;

- суд первой инстанции не правильно применил основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и сделал необоснованный вывод о правильной классификации таможней ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД 8716 80 000.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Транс Логистик Консат" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В материалы дела по факсу поступило ходатайство от ЗАО "Транс Логистик Клнсалт" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании директора Новокузнецкого филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт" Бакунина Д.А. по причине занятости в г. Москве и нахождении в очередном отпуске с 22.09.08г. по 29.09.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку причины заявленные в ходатайстве не являются уважительными, заявитель не обосновал необходимость личного участия директора филиала в судебном заседании. В соответствии со ст. 59 АПК юридическое лицо вправе направить в судебное заседание любого представителя с подтверждением надлежащим образом оформленных полномочий.

Представители Кемеровской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено, в отсутствии надлежащим образом извещенного подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, письмом Кемеровской таможни от 27.12.2007 N 11-09/11160, таможенный брокер (представитель) ЗАО "Транс Логистик Консалт" был информирован о проведении в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" административного расследования по делу об административном правонарушении N 10608000-319/2007.

К указанному письму была приложена копия решения Кемеровской таможни от 14.12.2007 N 10608000/28-21/39 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в отношении товара N 7, заявленного таможенным брокером (представителем) ЗАО "Транс Логистик Консалт" таможенному органу в таможенной декларации N 10608050/260907/0010940.

По мнению Кемеровской таможни, в отношении товара тележка ручная с гидравлическим подъемным механизмом, предназначена для перемещения грузов в условиях складского помещения, грузоподъемность до 2000 кг., вместо классификационного кода 8427 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - погрузчики прочие, следовало указать классификационный код 8716 80 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - транспортные средства прочие.

06.03.2008 ЗАО "Транс Логистик Консалт" в Арбитражный суд Кемеровской области подало заявление N 131/03 о признании незаконным решения Кемеровской таможни от 14.12.2007 N 10608000/28-21/39 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 по делу N А27-3513/2008-5 в удовлетворении требования ЗАО "Транс Логистик Консалт" было отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется последовательным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Правило интерпретации N 1 указывает, что "...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам...".

Переход к классификации по правилам 2 - 4 осуществляется только при условии невозможности классифицировать товар по правилу 1.

Исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, классификация тележки возможна в товарных позициях: 8427 (...прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием) или 8716 (...прочие несамоходные транспортные средства) ТН ВЭД.

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилом 3.

В соответствии с правилом 3а предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов, входящих в состав изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Ни одна из приведенных товарных позиций не содержит достаточно полного описания ручной гидравлической тележки с грузоподъемным устройством. Следовательно, классификация товара в соответствии с положением правила 3а не может быть осуществлена.

В этом случае, согласно правилу 3б, товары должны классифицироваться по той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство.

В товарной позиции 8427 ТН ВЭД классифицируются изделия, которые оснащены подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

В товарной позиции 8716 ТН ВЭД могут классифицироваться транспортные средства (в том числе и несамоходные) для перевозки грузов на короткие расстояния, ведомые или толкаемые вручную.

Эти средства могут быть оснащены дополнительными механизмами при условии, что данные механизмы не меняют основное назначение агрегата в целом.

Основным назначением тележки является перемещение грузов, размещенных на паллете. Функция приподнимания груза (с помощью гидравлики) является дополнительной, так как перемещение паллеты волоком (без приподнимания) возможно, но при этом как паллета, так и груз могут быть деформированы и повреждены.

Таким образом, в соответствии с правилом 3б ручные несамоходные тележки более правильно должны классифицироваться в товарной позиции 8716 ТН ВЭД России.

В соответствии с правилом 6, когда "для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми, для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".

В связи с тем, что основной функцией тележки является перемещение груза, размещенного на поддоне, то наиболее близко удовлетворяет описанию товара субпозиция 8716 80 000 0 "транспортные средства прочие" товарной позиции 8716 ТН ВЭД России.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и сделал необоснованный вывод о правильной классификации таможней ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД 8716 80 000 0, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли за собой принятие незаконного решения и в силу положений ст. 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Кемеровской таможни от 14.12.2007 года N 10608000/28-21/39 о классификации товара вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений каких либо норм права не установлено, в материалы дела не представлено доказательств каким образом оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, оспариваемое решение принято в отношении декларанта, а не таможенного брокера, каковым является ЗАО "Транс Логистик Консалт", следовательно, не возлагает на последнего какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 года по делу N А27-3513/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.