Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-5201/09

г. Томск

Дело N 07АП-5201/09

"27" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Калашников О.В., Свидетельство ЕГРИП от 30.12.2004 г.,

Запрудная А.В. по доверенности от 07.10.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 мая 2009 года по делу N А45-4410/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников О.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-13/02/29 от 29.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления: единого налога на вмененный доход в размере 390 528 руб.; штрафов в размере 78 106 руб. и 738 396 руб. в порядке пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); пени за несвоевременное перечисление единого налога в размере 89 136 руб.; штрафа в порядке пункта 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление или неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 904 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Калашников О.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Калашникова О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносив на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, налога на доходы физических лиц, уплачиваемых в качестве налогового агента, за период с 01.01.2005 года по 08.09.2008 года, о чем составлен акт N 16-13.2/29.

По результатам проверки вынесено решение N 16-13/02/29 от 29.12.2009 года о привлечении предпринимателя Калашникова О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, ИП Калашников О.В. в нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при оказании автотранспортных услуг не применил систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, по мнению Инспекции, повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 г.г. в сумме 390 528 руб. Поскольку указанные нарушения содержат признаки налоговых правонарушений, за которые пункту1 статьи 122, пункту 1 статьи 199 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 78 106 руб. и 738 396 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату единого налога на вмененный доход ИП Калашникову О.В. начислены пени в размере 89 136 руб.

Не согласившись с данным решением в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Калашниковым О.В. требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствую фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется количество транспортных средств для перевозки пассажиров и грузов, и базовая доходность.

Таким образом, применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Новосибирской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" открытие и изменение маршрута регулярного сообщения удостоверяется паспортом маршрута. На маршрут регулярного сообщения уполномоченными органами составляется и утверждается паспорт. Организацией, осуществляющей координацию маршрутов в г. Новосибирске, является МУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (МУ "ЦУГАЭТ").

19 февраля 2009 г. МУ "ЦУГАЭТ" предоставило ИП Калашникову О.В. сведения, согласно которым в 2006 г. на маршрутах в г. Новосибирске у ИП Калашникова О.В. осуществляли перевозки 18 транспортных средств. Кроме того, как следует из решения N 16-13/-2/29 от 29.12.08 г., заявитель дополнительно оказывал услуги перевозки в период 2006 - 2007 г.г. силами двух транспортных средств по маршруту "Новосибирск-Маслянино".

В настоящее время Калашников О.В. осуществил продажу принадлежавших ему на праве собственности части транспортных средств, однако на имеющиеся транспортные средства, посредством которых оказывались услуги перевозки в 2006 - 2007 г.г., заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 г. заявитель оказывал автотранспортные услуги и владел на праве собственности транспортными средствами в количестве 20 штук, что подтверждается письмом МУ "ЦУГАЭТ" и копиями паспортов транспортных средств.

В 2007 году предприниматель дополнительно к принадлежащим на праве собственности указанным выше транспортным средствам, заключил договоры аренды на автомобили: Чжунтун, ЛИАЗ, MOUDAN, HUNDAI в количестве 28 штук, а также приобрел в собственность 3 автомобиля ЧЖУНТУН за счет заемных денежных средств. Все указанные автомобили также использовались для оказания услуг перевозок.

Таким образом, в 2006 г. заявитель оказывал автотранспортные услуги, владел на праве собственности транспортными средствами в количестве 23 штуки, владел на праве аренды транспортными средствами в количестве 28 штук, что подтверждается письмом МУ "ЦУГАЭТ", копиями паспортов транспортных средств, а также заключенными договорами аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калашниковым О.В. в период 2006-2007 г.г. правомерно применялась упрощенная система налогообложения; заявитель обоснованно не применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно решение N 16-13/-2/29 от 29.12.08 г. в части начисления сумм налога на вмененный доход в размере 390 528 руб., штрафов в размере 78 106 руб. и 738 396 руб., а также пени в размере 89 136 руб., не основано на законе и обоснованно признано недействительным судом.

Как следует из решения налогового органа N 16-13/-2/29 от 29.12.08 г., ИП Калашников О.В. несвоевременно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, что, по мнению ИФНС, влечет за собой наложение штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, в порядке статьи 123 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ налоговая ответственность наступает в связи с неправомерным не перечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Однако, как указано в оспариваемом решении, ИП Калашников О.В. в полном объеме перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу положений статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В связи с чем, факт несвоевременного перечисления заявителем сумм НДФЛ не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным статьей 123 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применения ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа за не перечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, с налогового агента может взыскиваться пеня согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным Решение N 16-13/-2/29 от 29.12.08 г. в части взыскания штрафа за не перечисление или неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 904 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу N А45-4410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш