Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-3971/09

г. Томск

Дело N 07АП-3971/09

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Лебедева Е.А. по доверенности N 11 от 27 мая 2009 года (до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2009 года по делу N А27-5776/2009-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедрик", г. Гурьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедрик" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 года N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 года постановление налогового органа N 7 от 27.03.2009 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Обществу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ применимы быть не могут.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения Общества приобщены к материалам дела.

ООО "Кедрик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; дело просил рассмотреть без участия представителя ООО "Кедрик" (в возражениях на апелляционную жалобу).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Кедрик".

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года Инспекцией в соответствии с поручением N 8 от 25.03.2009 года проведена рейдовая проверка предприятий (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей действующих на территории г. Гурьевск, г. Салаира и Гурьевского района по вопросам соблюдения порядка законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе принадлежащего Обществу магазина "Пятак", расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Шевченко, 1.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 26.03.2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7, согласно которому установлено нарушение Обществом правил продажи алкогольной продукции, а именно: на выставленной на витрине для продажи алкогольной продукции ОАО "Мариинского ликеро-водочного завода" отсутствовали ценники: водка "Беленькая" 0,75 л., крепость 40%, разлита 12.09.2008 года в количестве 3 бутылок, водка особая "Мариинская лимонная" 0,5 л., крепость 40%, разлита 15.08.2008 года в количестве 4 бутылок.

27.03.2009 года заместителем начальника Инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 7 о назначении Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил продаж отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, ценники на алкогольную продукцию, должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Материалами административного дела, в том числе показаниями свидетеля Колычевой А. В., данным во время проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями законного представителя Общества, который не оспаривал нарушение по существу, доказан факт вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, а также факт того, что в магазине Общества находилась алкогольная продукция около 50 наименований, при этом только на двух отсутствовали ценники, пришел к обоснованному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства могут свидетельствовать не о пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства, а о невнимательности продавца заявителя (налоговым органом не устанавливалась причина отсутствия ценников). При этом, в процессе проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции каких-либо других нарушений Правил не обнаружено, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом, в основном, добросовестно соблюдаются требования законодательства, злостных нарушений не имеется, в данном конкретном случае не нарушены права и интересы потребителя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение носит малозначительный характер, в связи с чем, обосновано признал незаконным постановление N 7 от 27.03.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2009 года по делу N А27-5776/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина