Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-3371/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3371/08

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2008 года по делу N А27-4530/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Трейдинг"

к Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 1 от 14.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Прима-Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения N 1 от 14.04.2008г.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством (л.д.11) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и Сибирскому банку Сбербанка РФ совершать действия по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 руб. по решению N 1 от 14.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; Инспекции запрещено совершать действия по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 руб. по решению N 1 от 14.04.2008г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 года отменить, в том числе по следующим основаниям:

- Общество не представило конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Инспекции причинят ей значительный ущерб, а автоматически это не подразумевается;

- Инспекцией решением N 1 от 14.04.2008г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке и, как следствие, было вынесено решение N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.04.2008г., таким образом, до вступления в силу решения о привлечении к ответственности Инспекция не вправе взыскивать в бесспорном порядке доначисленные по решению N 09 от 14.04.2008г. налоги, пени и штрафы в сумме 13 767 187,20 руб., а также организация не сможет распорядиться денежными средствами на счете по своему усмотрению; принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, является единственной гарантией того, что решение о привлечении к ответственности в дальнейшем будет исполнено;

- определением суд нарушил баланс частных и публичных интересов, поставил налогоплательщика в преимущественное положение;

- встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ заявителем не предоставлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19.06.2008г.) возражало против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что списание денежных средств с расчетного счета в виде налогов в размере 13 767 187, 20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций приведет к ухудшению общего финансового положения общества, так как данная сумма является значительной для общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и бухгалтерским балансом; непринятие обеспечительных мер может привести к полной остановке деятельности предприятия, общество не сможет произвести оплату по заключенным договорам и будут начислены санкции; возврат неправомерно взысканных средств возможен в порядке ст. 78 НК РФ, однако данное действие связано с длительностью во времени, что определяет изъятие денежных средств из оборота, приостановку стабильной деятельности и потребует привлечения дополнительных кредитных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исх.N 16-04-10/07575 от 19.06.2008г.).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 1 от 14.04.2008г.; одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и Сибирскому банку Сбербанка РФ совершать действия по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 руб. по решению N 1 от 14.04.2008г.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 руб. по решению N 1 от 14.04.2008г., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно пп.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что списание денежных средств с расчетного счета в виде налогов в размере 13 767 187, 20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций приведет к ухудшению общего финансового положения общества, так как данная сумма является значительной для общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и бухгалтерским балансом; непринятие обеспечительных мер может привести к полной остановке деятельности предприятия; при списании денежной суммы общество не сможет произвести оплату по заключенным договорам; в случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены права Общества, поскольку будет осуществлено бесспорное взыскание сумм налога, пени, штрафа; возврат неправомерно взысканных средств в порядке ст. 78 НК РФ связан с длительностью во времени, что определяет изъятие денежных средств из оборота, приостановку стабильной деятельности и потребует привлечения дополнительных кредитных ресурсов.

Вместе с тем, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по приостановлению операций по счетам организации.

Исходя из изложенного заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 рублей, правомерность взыскания которых не является предметом заявленных требований Общества, подано за пределами предмета основных требований заявителя и не находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

В связи с чем доводы Общества о причинении ему значительного ущерба в результате взыскания 13 767 187,20 руб. и сложности возврата незаконно взысканных денежных средств необоснованно приняты судом первой инстанции, ввиду того, что действие оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам не направлено на бесспорное списание денежных средств и другие меры в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса РФ.

Доказательств же причинения налогоплательщику значительного ущерба, связанного с приостановлением операций по счетам налогоплательщика, кроме того, с учетом приостановления расходных операций по расчетному счету Общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ, а равно доказательств необходимости принятия указанных мер для обеспечения исполнения судебного акта Обществом в нарушение ч.1 ст. 65 , ч.2 ст.90 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит испрашиваемую обеспечительную меру эффективной и обоснованной, доказательств чего заявителем в нарушение ч.1 ст.65 , ч.2 ст.90 АПК в материалы дела не представлено.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в части запрета Инспекции совершать действия по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 руб. по решению N 1 от 14.04.2008г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с принятием нового судебного акта в силу ч. 5 ст. 93 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Прима-Трейдинг" о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117), в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 156, ст.271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А27-4530/2008-2 отменить в части.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прима-Трейдинг" о запрете Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области совершать действия по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств в размере 13 767 187, 20 руб. по решению N 1 от 14.04.2008г. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 290 от 19.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова