Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-5857/08

г. Томск

Дело N 07АП-5857/08

16 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотурберкулезный диспансер": Баева Л.В., доверенность от 14.01.2008 г., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат К": не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.08.2008 года по делу N А27-7692/2008-7 (Судья Серафимович Е.П.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат К"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбасспромавтоматика"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат К" о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ и государственных контрактов от 01.07.2008 г. N N 381, 382, заключенных между ответчиками.

Одновременно Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов N N 381, 382 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исполнение возникшего обязательства гражданским законодательством презумируется и не требует дополнительных доказательств, а также в аукционной документации указан срок его исполнения - сентябрь 2008 г. Производство, связанное с оспариванием размещения заказов, непременно должно сопровождаться производством, связанным с обеспечением иска, поскольку два этих процессуальных действия связаны общей целью и общим правовым основанием ( итогами торгов). В случае, если судом размещение заказа путем проведения открытого аукциона на монтаж системы вентиляции хирургического и терапевтического корпусов Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" будет признано недействительным, то данное решение влечет и недействительность государственных контрактов, заключенных по результатам указанного открытого аукциона.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не представило обоснований необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не указало, каким образом их непринятие может затруднить исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта, а также невозможность его исполнения не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, заявитель также не представил доказательств исполнения в настоящее время государственных контрактов от 01.07.2008г. N N 381, 382, заключенных ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" с ООО "Евроклимат К" по итогам открытого аукциона, а также доказательств того, что в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенных по результатам аукциона государственных контрактов.

Кроме того, заявителем в качестве предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не мотивирована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует разумность, и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также о том, что заявленные меры обеспечения иска в виде приостановления исполнения государственных контрактов не связаны с предметом исковых требований о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 г. по делу N А27-7692/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.