Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4103/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4103/2011

г. Москва

Дело N А40-67832/10-153-376

22 марта 2011 г.

N 09АП-4103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-67832/10-153-376 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) ТУ Росимущества по г.Москве, 2) ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011, паспорт 45 07 312765;

от ответчика: Загородникова Ж.Р. по доверенности от 29.12.2010, удостоверение N 010145;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Шилов Ю.В. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 45 05 841350

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения 24.02.2010 N 11/251/09-185 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 725,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 725,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24

Решением от 15.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве принято решение соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того суд указал на то, что заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года Департамент имущества г.Москвы обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, площадью 725.4 кв.м., представил пакет документов.

Письмом от 22.01.2010 N 11/251/2009-185 Управление Росреестра по г. Москве, уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Департаменту имущества г.Москвы было предложено, в течении месяца, предоставить документы, устраняющие основания, препятствующие проведению государственной регистрации. До принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы заявитель не представил дополнительных документов.

Решением от 24 февраля 2010 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости на основании абз. 11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, о чем заявитель был уведомлен письмом исх. N 11/251/09-185.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

24 декабря 2009 года Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, площадью 725.4 кв.м., состоящий из подвал, пом. V, комн. 1-10, 9а, этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 1а, 3а, антресоль 1, пом.Ш, комн. 1-3.

По сведениям, имеющимся в ЕГРП нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, площадью 725.4 кв.м., состоящий из подвал, пом. V, комн. 1-10, 9а, этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 1а, 3а, антресоль 1, пом.Ш, комн. 1-3 принадлежит на праве собственности Российской федерации, также зарегистрировано право хозяйственного ведения федеральной собственности и право аренды федеральной собственности.

В связи с данным фактом Управление Росреестра по г. Москве письмом от 22.01.2010 N 11/251/2009-185, уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и предложено в течении месяца устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации.

Согласно абз.11 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со ст. 19 Закона о регистрации в случае, если не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Заявителем предписание письма от 22.01.2010 N 11/251/2009-185 не были выполнены.

Кроме того, в государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом может быть отказано, если в ЕГРП уже содержится запись об аналогичной сделке по одному и тому же предмету, но с другим лицом.

В материалах дела находятся документы свидетельствующие о регистрации права хозяйственного ведения федеральной собственности и право аренды федеральной собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в ЕГРП.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документов о прекращении обременения и расторжения ограниченного вещного права, заявителем представлено не было.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных на государственную регистрацию документах, не сходятся с данными ЕГРП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.

Судом правомерно установлено, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности г.Москвы на спорное недвижимое имущество, является обоснованным, основан на нормах права, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решения от 24.02.2010 N 11/251/09-185 об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, площадь 725.4 кв.м., состоящий из подвал, пом. V, комн. 1-10, 9а, этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 1а, 3а, антресоль 1, пом. Ш, комн. 1-3 ) не подлежат удовлетворению.

Указанное право собственности Российской Федерации не оспорено, то есть в настоящее время права заявителя оспариваемым отказом не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного законом, указанный срок по ходатайству лица, обращающегося в суд, может быть восстановлен.

В данном случая заявитель обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылаясь на большую загруженность специалистов юридического отдела (в том числе по причине временной нетрудоспособности нескольких сотрудников юридического отдела) и длительности регистрации и прохождения через канцелярию корреспонденции.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и не нашел оснований для его восстановления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Что касается иных доводов автора апелляционной жалобы, то они в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда первой инстанции, признавшего правомерным оспариваемый по настоящему делу отказ ответчика.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-67832/10-153-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов