Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3088/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3088/08

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Мищенко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Мегедекова А.А. по доверенности N 40 от 17.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРЕМОНА"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.04.2008 г. по делу N А45-5635/2008-26 (61/141) (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕМОНА"

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования N 977 от 07.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее по тексту - ООО "Кремона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г.

25.04.2008г. заявитель обратился с ходатайством (л.д.6 т.2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание с ООО "Кремона" налогов и пени в сумме 14 008 805,40 на основании оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание налогов, пени и штрафа в сумме 14008805,40 руб. до 13 мая 2008 года включительно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 года отменить, поскольку срок сохранения действия обеспечительных мер, указанный в определении не соответствует требованиям АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе в связи с принятием инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого требования до вступления решения суда первой инстанции по делу N А45-5635/2008-61/141 и возможности наступления необратимых потерь для Общества, настаивала на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в судебное заседание) и его представитель возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что судом при принятии обжалуемого определения соблюден баланс частных интересов и интересов государства при исполнении решения суда путем принятия истребуемых обеспечительных мер в срок до 13.05.2008г.; при этом, срок на который принимаются обеспечительные меры законом не установлен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования N 977 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г.; кроме того, заявитель обратился с ходатайством (л.д.6 т.2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание с ООО "Кремона" налогов и пени в сумме 14 008 805,40 на основании оспариваемого требования.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована тем, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены права Общества, поскольку будет осуществлено бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени, штрафа, что фактически полностью парализует его хозяйственно-финансовую деятельность, подорвет доверие, как поставщиков, так и работников; принятие мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом публичных и частных интересов.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер до дня судебного заседания - 13 мая 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора; неустановления законом срока, на который принимаются обеспечительные меры.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным требования N 977 от 07.04.2008г. об уплате налога и пени в общей сумме 14 008 805,4 руб.; в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из материалов дела следует, что согласно решения N 142 от 23.03.2007г. (л.д.9 т.1) Обществу предложено уплатить сумму налога в размере 10 538 849 руб., пени в размере 4 311 779, 92 руб. и штрафа в сумме 1 591 941,20 руб., на основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 977 от 07.04.2008г. со сроком добровольного исполнения до 28.04.2008г, неисполнение которого влечет принятие всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств Общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

При таких обстоятельствах с учетом представленных заявителем в материалы дела банковских и платежных документов (л.д.10-73 т.2) судом первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что принятие в данном случае обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами АПК РФ предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (ч.4 ст. 96 АПК РФ); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства (ч.5 ст. 96 АПК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что по заявлению Общества о признании недействительным требования по делу N А45-5635/2008-61/141, в рамках которого и заявлялись обеспечительные меры, судом первой инстанции принят судебный акт - решение от 15.05.2008г., вступивший в законную силу и на который Обществом подана кассационная жалоба (принята Арбитражным судом Новосибирской области 18.06.2008г.), в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для принятия мер по обеспечению заявленных Обществом требований.

При указанных основаниях Общество не лишено права обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Дополнительные доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, изложенные в дополнение к ней с сохранением обеспечительных мер до принятия решения судом кассационной инстанции, не влияют на существо принятого по делу определения и с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не влекут за собой нарушения прав и законных интересов общества, не лишенного возможности заявить обеспечительные меры в порядке ст.90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении обеспечительных мер до дня судебного заседания- 13 мая 2008 года, при отсутствии препятствий заявителю обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса признаются судом апелляционной инстанции не противоречащими главе 8 АПК РФ.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117), в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А45-5635/2008 (61/141) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМОНА" (ИНН 5406144644) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1547 от 07.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова