Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 07АП-4734/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4734/09 (А45-1285/2009)

18 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Бахтиной Д.В. по доверенности от 10.08.09., Пискуновой Л.М. по доверенности от 16.04.09, Усик Ю.О. по доверенности от 15.12.08.

от ответчиков - не явились

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А45-1285/2009 (судья А.Г.Хлопова)

по иску Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии"

к ООО "Веста", ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад"

третьи лица - мэрия г. Новосибирска, Банк ВТБ (ОАО)

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора поручительства N 108/1/07 от 09.10.2007 г. и договора залога недвижимого имущества N 108/1/07 от 09.10.2007 г., заключенных с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Веста" по кредитному договору N 108/07 от 09.10.2007 г.

В качестве основания иска Некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" указало на то, что заключение оспариваемых договоров не соответствует целям его деятельности, в нарушение положений устава заключение спорных сделок не было одобрено общим собранием, оценка права аренды земельного участка, являющегося предметом залога, не проводилась.

Решением от 23 апреля 2009 г. по делу N А45-1285/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Производство по делу в отношении ООО "Веста" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В поступившей апелляционной жалобе Некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы специальной правоспособности Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии", а потому не соответствуют положениям ст.ст. 49, 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях". Передача в залог принадлежащего заявителю недвижимого имущества не соответствует целям деятельности истца. Общего собрания Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии", вопреки требованиям устава, по вопросу использования в качестве предмета залога его имущества не проводилось, что свидетельствует о недействительности сделки, применительно к содержанию ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Оценка права аренды земельного участка, являющегося предметом залога, не проводилась, а потому договор залога в силу правил ст. 339 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" следует признать незаключенным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и 3-х лиц.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А45-1285/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Некоммерческим партнёрством "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" 09.10.2007 заключены договор поручительства N 108/1/07 и договор залога недвижимого имущества N 108/1/07 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Веста" по кредитному договору N 108/07 от 09 октября 2007.

По договору залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, а именно объект недвижимости - здание (крытое хоккейное поле СКА), площадью 3959 кв.м, инв. N 50:401:379:007105120:0001, литер А,А1, этажность 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Воинская, д. 1/1, кадастровый (условный) номер 54:35:071115:0005:02. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю (истцу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 080708, выданным УФРС по Новосибирской области 23.04.2007 г.

Одновременно в залог ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ передано право аренды земельного участка, не котором расположен указанный выше объект недвижимости. Данный земельный участок, кадастровый номер 54:35:071115:0005, площадью 10793 кв.м. передан в аренду истцу по настоящему делу на основании договора N 66042 от 05.06.2007 г., заключенного с мэрией г. Новосибирска. Согласие собственника земельного участка на передачу права его аренды в залог получено.

По договору поручительства Некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" обязалось отвечать перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" за исполнение ООО "Веста" своих обязательств по кредитному договору N 108/07 от 09.10.2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры содержат все существенные условия, предусмотренные для такого рода сделок. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Обе оспариваемые сделки подписаны директором Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" Рыжих И.Ю., полномочия которого на момент их совершения не истекли.

Некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" является самостоятельным юридическим лицом и вправе выступать в гражданском обороте от своего имени. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Гражданский кодекс РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" и устав Некоммерческого партнерства не содержат запрет на заключение договоров залога и поручительства, в том числе, если эти сделки являются крупными, как не содержат условий одобрения подобных сделок до их заключения высшим органом управления Некоммерческого партнерства.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры подписаны единоличным исполнительным органом Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" в пределах предоставленных ему полномочий. Поручительство и передача в залог имущества Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" не является для него предпринимательской деятельностью, применительно к содержанию ст. 2 Гражданского кодекса РФ и не противоречит целям его деятельности.

Доводы Некоммерческого партнёрства "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" о том, что заключение договоров залога и поручительства относятся к исключительной компетенции общего собрания его членов, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не следуют из содержания его устава, тем более, заключение таких сделок было одобрено общим собранием.

Также суд первой инстанции указал на то, что проведение обязательной оценки права аренды земельного участка при передаче его в залог, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" полагает, что в силу п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, для которых они созданы. Некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью, содержание и объём которой определяются с помощью двух критериев: цели деятельности и вида деятельности. Оспариваемые истцом сделки выходят по его мнению за пределы специальной правоспособности и являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 49, 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пункт 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" действительно предусматривает, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Вместе с тем, заключенные некоммерческим партнёрством "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" договоров поручительства и залога не предполагают извлечение им какой-либо прибыли, в связи с чем, данные договоры не могут считаться заключенными в рамках осуществления истцом по настоящему делу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ссылка заявителя в качестве основания иска на п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" не может быть признана обоснованной. По тем же основаниям положения указанных истцом ст.ст. 49, 50 Гражданского кодекса РФ, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела договоров поручительства и залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров направленно на реализацию имущественных прав, применительно к содержанию п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", основаны на неправильном толковании положений указанной нормы.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнёрство "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" ссылается на то, что оно создано с целью развития и популяризации спорта и физической культуры, в том числе укрепления материальной базы физической культуры и спорта в Новосибирской области, а также достижения социальных благотворительных, культурных, образовательных целей, удовлетворении духовных и иных нематериальных потребностей граждан. Оспариваемые договоры поручительства и залога не связаны по мнению истца с целями и предметом деятельности некоммерческого партнёрства.

Вместе с тем, заключенные некоммерческим партнёрством "Ледовый стадион Спортивного клуба армии" договоры не препятствуют реализации целей, для которых оно создано и не противоречат предмету его деятельности. В силу изложенных обстоятельств положения ст. 173 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров.

Кроме того, ст. 173 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Доказательств того, что сделки противоречат уставным целям деятельности, а так же что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" знало или заведомо должен был знать об указанных истцом в качестве основания иска обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя о необходимости оценки права аренды земельного участка независимым оценщиком также дана верная оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не предусматривает обязательной оценки права аренды земельного участка, передаваемого в залог. Возражения апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений вышеназванного закона, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А45-1285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина