Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5814/08

г. Томск

Дело N 07АП-5814/08 (А27-6222/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалева А.А., дов. N 119 от 09.01.08г.

от третьих лиц: от администрации Кемеровской района Кемеровской области - Ковалева А.А., дов. N 119 от 09.01.08г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по делу N А27-6222/2007-3, судья Михаленко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс"

к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Кемеровской области

третьи лица - администрация Кемеровской района Кемеровской области,

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг"

о взыскании 1 029 190 рублей

и встречному исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" (ООО "РКПБ - Лекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Кемеровской области (МУЗ ЦРБ, ответчик) о взыскании 1 162 534 рублей договорной неустойки за период с 01.03.2005г. по 18.10.2007г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы по договору подряда от 17.11.2004г. и основаны на положениях пункта 6.1. договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кемеровского района Кемеровской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ООО "Стройторг").

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление о признании договора подряда от 17.11.2004г. недействительным.

Определением от 16.06.2008г. встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО "Стройторг" - подрядчик по договору подряда от 17.11.2004г.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 70-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2003г. с изм. от 17.06.2004г.), в связи с тем, что он проведен без заключения конкурса, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является ничтожным.

Решением от 08.08.2008г. исковые требования МУЗ ЦРБ к ООО "РКПБ - Лекс" удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. В иске к МУЗ ЦРБ отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как в нарушение статей 71, 72 БК РФ заключен без проведения конкурса. В силу положений статьей 168, 331 ГК РФ соглашение о неустойки также является недействительным, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований ООО "РКПБ - Лекс" отсутствуют.

С принятым судебным актом не согласно ООО "РКПБ - Лекс".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым во встречном иске отказать, требования ООО "РКПБ - Лекс" к МУЗ ЦРБ удовлетворить.

Считает, что спорный договор не является муниципальным контрактом, на него не распространяются положения законодательства, регулирующего приобретение услуг для муниципальных нужд.

По мнению истца, суд должен был применить абзац 7 статьи 70 БК РФ, который допускает расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на оплату товаров, работ, услуг в соответствии с утвержденными сметами также и без заключения муниципальных контрактов.

Заявил о злоупотреблении ответчиком своим правом и применении к нему статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ ЦРБ просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает доводы жалобы необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика и администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО "Стройторг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

17.11.2004г. между МУЗ ЦРБ (заказчиком) и ООО "Стройторг" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-подрядные работы по реконструкции здания детского комбината под врачебную амбулаторию поселка Новостройка, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 8 171 007 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройторг" работ составила 2 251 297 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 445 767 рублей.

29.06.2006г. ООО "Стройторг" (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) N Ц-03 уступил ООО "РКПБ-Лекс" (цессионарий) право требования по договору подряда от 17.11.2004г. в сумме 1 445 767 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.04.2007г. по делу N А27-1328/2007-3 с МУЗ ЦРБ в пользу ООО "РКПБ-Лекс" взыскано 1 445 767 рублей долга.

Пунктом 6.1 договора подряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением МУЗ ЦРБ обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РКПБ-Лекс" за период с 01.03.2005г. по 18.10.2007г. начислена и предъявлена к взысканию с МУЗ ЦРБ неустойка в размере 1 162 534 рублей.

Ответчик иск не признал, в порядке статьи 132 АПК РФ обратился с иском о признании договора недействительным по причине его заключения с нарушением требований статей 70,71,72 БК РФ.

Дав правовую оценку сделке, суд правомерно указал на несоответствие договора 17.11.2004г. требованиям правовых норм, регулирующих процедуру заключения муниципального контракта, признал его ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьями 70, 71 БК РФ (действующих на момент заключения договора) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам или на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов. Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Учитывая, что сумма договора составляет свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, договор должен был заключаться на конкурсной основе. В нарушение требований пункта 2 статьи 72 БК РФ МУЗ ЦРБ заключило договор без проведения конкурса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод истца о применении к отношениям сторон статьи 70 БК РФ отклоняется как основанный на неправильном толковании права. Статья 70 БК РФ подлежит применению только в том случае, когда сумма сделки не превышает установленную статьей 71 БК РФ сумму, превышающую 2000 МРОТ.

Довод истца о недоказанности требований ответчика в части источника финансирования подрядных работ является несостоятельным.

Поскольку организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения отнесено в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным полномочиям органов местного самоуправления и, соответственно, к расходным обязательствам муниципального образования за счет доходов муниципального бюджета.

Доказательств обратного истец не представил.

Ссылки истца на статью 10 ГК РФ неправомерна, так как действия ответчика, направленные на защиту своих законных интересов предусмотренными АПК РФ способами, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по делу N А27-6222/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.