Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6647/08

г. Томск

Дело N 07АП-6647/08

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Хребтова Л.А. по доверенности N 2 от 28.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИГНА"

на определение арбитражного суда Кемеровской области

от 09.09.2008г. по делу N А27-8597/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "ИГНА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании незаконным решения N 115 от 14.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее по тексту ООО "ИГНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее Инспекция) о признании незаконным решения N 115 от 14.04.2008г.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д.52 т.1).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008г. ООО "ИГНА" в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- со стороны заявителя были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие объективных причин, препятствовавших подаче заявления в установленный срок; судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии объективных причин пропуска срока на обжалование;

- определение вынесено в отсутствие заявителя, без учета его мнений и объяснений, без изучения подлинников документов, подтверждающих наличие уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 24.11.2008.г), ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку представленным Обществом документам в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции; правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуального законодательства.

ООО "ИГНА" представило заявление от имени директора, ходатайство от имени представителя Георгиевского С.В. (17.11.2008г.) о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

ООО "ИГНА" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация органа связи и указание в представленных заявлении и ходатайстве на дату и время рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что невозможность неявки в судебное заседание апелляционной инстанции представителями Общества не подтверждена, доказательств нахождения директора и представителя Общества в командировке в указанное время не представлено, а равно не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела иного представителя, с учетом положений ч.3, ч.4 ст.156 АПК РФ, не устанавливающих обязанность суда отложить судебное разбирательство, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, мнения ответчика, возражавшего по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям

14.04.2008г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 115 о привлечении ООО "ИГНА" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств наличия объективных препятствий и отсутствия реальной возможности для осуществления процессуальных действий по обжалованию решения Инспекции N 115 от 14.04.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого решения заявитель получил 29 апреля 2008 г. (л.д.46 т.1) , следовательно, срок для процессуального обжалования истекал у общества 29 июля 2008 г., тогда как в суд первой инстанции заявитель обратился 14 августа 2008 г., о чем свидетельствует штамп суда на тексте заявления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Ссылка Общества на наличие уважительной причины пропуска срока - нахождение директора общества в командировке с выездом за пределы Кемеровской области и неоднократные выезды представителя Общества, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела командировочного удостоверения (л.д.54 т.1), руководитель ООО "ИГНА" находился в командировке с 16 июня 2008 года по 30 июня 2008 г., следовательно, с 29.04.2008г. по 15.06.2008г., а также с 31.06.2008г. по 29.07.2008г. директор Общества находился на рабочем месте, доказательства его отсутствия в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные проездные документы и сведения из заграничного паспорта представителя Общества Георгиевского С.В. (л.д.53, 55 т.1) свидетельствуют об отсутствии представителя с 07.05.08г. по 13.05.08г., с 19.06.2008г. по 08.07.2008г., что также не является доказательством невозможности представления соответствующего заявления в суд в имеющиеся промежутки времени между отъездами.

В связи с чем в обоснование невозможности осуществить процессуальные действия для направления соответствующего заявления в промежуток времени с момента получения оспариваемого решения налогового органа до выезда представителей Общества за пределы города, а равно с момента возвращения директора и представителя с командировки и отъездов до момента фактического обращения в суд Обществом никаких доказательств наличия не зависящих от него причин, по которым оно не смогло направить заявление в срок, не представлено; кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства являются субъективными, зависящими только от самого заявителя и не влекут прерывание течения процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителя; назначенный директором Общества представитель Георгиевский С.В. находился в отъезде не весь период, установленный для обжалования ненормативного акта; невозможность наделения полномочиями иного представителя для подготовки заявления и необходимых документов для обращения в суд Обществом не обоснованна.

Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статья 43, 59 АПК РФ).

Исходя из изложенного, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании ненормативного акта Инспекции в арбитражный суд, в связи с чем заявленное ходатайство правомерно и обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 200 АПК РФ.

При этом, в силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании указанных норм АПК РФ ООО "ИГНА" извещено судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания с указанием в определении от 19.08.2008г. о представлении на

обозрение суду подлинников документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением (л.д. 1, 57, 59 т.1); после проведения предварительного судебного заседания 11.09.2008г. от Общества поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д.113 т.4), и в этой части доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом определения при неявке заявителя в отсутствие у суда сведений о надлежащем его извещении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При этом ч.4 ст. 117 АПК РФ предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока без извещения лиц, участвующих в деле; рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 117 АПК РФ, в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для отмены определения суда от 09.09.2008г.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании пп.12 п.1 ст.333.21, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2008 года по делу N А27-8597/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ2363/0072 от 09.10.2008г. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х. Музыкантова