Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-862/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-862/2011

16 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" Носкова Д.А. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-11340/2010 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 25-05/11814 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита").

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, суммы налогов, пеней и штрафов по спорному эпизоду начислены заявителю по результатам проверки обоснованно, поскольку, по мнению ответчика, ООО "Элита" является недействующей организацией и фактически не выполняло спорные работы на объектах заявителя.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. Ссылаясь на решение инспекции от 17.12.2010 N 2.12-05/20184, вынесенное по результатам проверки другого налогоплательщика, заявитель указывает на противоречивость выводов налогового органа, сделанных в отношении ООО "Элита" при проверке общества и при проверке иного налогоплательщика, в результате которой вынесено названное решение.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 25-105/20ДСП и вынесено решение от 30.06.2010 N 25-05/11814 о доначислении обществу сумм налогов, пеней и штрафов.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по оплате работ, выполненных ООО "Элита". Также налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС по операциям с указанным подрядчиком.

Свою позицию проверяющие мотивировали тем, что названная организация относится к категории контрагентов, не надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, руководитель данного юридического лица Гинчак Д.А. для дачи показаний в налоговый орган не явился, по месту своей регистрации ООО "Элита" не находится. Представленные обществом в подтверждение произведенных затрат и вычетов документы, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, факт участия работников ООО "Элита" в выполнении работ на объектах заказчика работники общества не подтвердили.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в принятии расходов и предоставлении вычетов и доначислил по результатам проверки по спорному эпизоду налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату данных налогов.

Решение ответчика от 30.06.2010 N 25-05/11814 в указанной части оспаривалось обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы обязан заявитель путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение права на вычеты и отнесение затрат на расходы в спорных суммах заявителем предъявлен муниципальный контракт N 329, заключенный 22.09.2008 обществом (подрядчик) и Управлением образования администрации г. Северодвинска (заказчик), согласно которому заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивно-игровых площадок на территориях учреждений муниципального образования "Северодвинск" своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) (том 1, листы 117-119).

Во исполнение этого контракта общество, выступая в качестве генподрядчика, заключило с ООО "Элита" (субподрядчик) договор субподряда от 23.09.2008 N 9.23, в соответствии с которым ООО "Элита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивных площадок средних образовательных школ N 30, 17, 8 Управления образования администрации г. Северодвинска (далее - школы) из материалов генподрядчика согласно с утвержденными последним объемами. Стоимость работ устанавливалась в локальных сметах (том 1, листы 70-71).

Также заявителем и ООО "Элита" подписано дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 1 к договору субподряда от 23.09.2008 N 9.23, согласно которому названный контрагент обязуется выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по устройству металлического ограждения спортивных площадок школ N 2, 3, 13, 24 и обноску спортивных площадок уголком (том 1, лист 147).

В подтверждение выполнения указанных работ субподрядчиком общество предъявило акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3 (том 1, листы 96-116), счета-фактуры. Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена заявителем в безналичном порядке (том 2, листы 93-94; том 2, листы 51-54; том 3, лист 21).

Апелляционная коллегия считает, что предъявленные документы соответствуют установленным требованиям, доказательств, позволяющих сделать выводы, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, противоречивы, материалы дела не содержат.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Элита" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет лицензию на выполнение общестроительных и отделочных работ (том 1, листы 86-87).

Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, в момент проверки не является основанием для вывода о том, что ООО "Элита" не осуществляло деятельность в проверяемые периоды.

В материалах дела усматривается, что ООО "Элита" является строительной организацией, то есть выполненные для общества работы соответствуют профилю деятельности контрагента.

Тот факт, что у данной организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и работники, не свидетельствует о том, что ООО "Элита" не выполняло спорные работы, поскольку для их выполнения субподрядчик мог привлечь необходимые ресурсы на основе гражданско-правовых договоров. Данное обстоятельство налоговым органом при проверке не исследовалось.

Довод инспекции о том, что подрядные работы выполнялись не субподрядчиком - ООО "Элита", а собственными силами заявителя, поскольку у него была достаточная численность работников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция не представила суду достаточных и неопровержимых доказательств того, что силами только работников общества мог быть выполнен полный объем подрядных работ по строительству спортивных площадок на объектах заявителя.

Утверждая, что ООО "Элита" не участвовало в выполнении работ на объектах заявителя, налоговый орган, в частности, ссылается на показания физических лиц, допрошенных при проверке.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что показаниями допрошенных лиц не опровергается факт выполнения спорных работ ООО "Элита".

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей физических лиц Кабринского И.А., Аристова А.В., руководителя общества Сафонова В.А. не следует, что на спорных объектах выполнялись работы только силами общества, на тот факт, что работники иных организаций не принимали участие, допрошенные не указывали (том 2, листы 30-31, 42-44; том 3, листы 38-41).

По мнению подателя жалобы, показаниями допрошенного Аристова А.В. (протокол допроса от 06.05.2011) подтверждается отсутствие на объектах заказчика работников ООО "Элита".

Между тем Аристов А.В. пояснил, что работники общества осуществляли выполнение работ по подготовке площадок школ N 2, 3, 13, 24, на площадках других школ работы выполнялись работниками сторонних организаций.

Показания свидетеля Аверьянова Н.К. - мастера общества, полученные налоговым органом 13.04.2010, из которых следует, что все работы производились собственными силами, и на которые ссылается податель жалобы, опровергаются показаниями этого же лица, полученными при его допросе сотрудниками Управления внутренних дел Архангельской области 10.09.2010 (том 3, листы 6-7).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения гражданина Османлы И.Т., полученные 21.09.2010 сотрудниками названного управления, из которых следует, что он являлся работником (менеджером) ООО "Элита", знаком с директором указанного общества Гинчаком Д.А., выдавшим ему доверенность на право представления интересов ООО "Элита". Османлы И.Т. также пояснил, что он участвовал в оформлении договорных отношений с заявителем и иными обществами, в 2008-2009 гг. приезжал в г. Северодвинск Архангельской области для выполнения строительных работ, заключения договоров, найма рабочих. Указанный гражданин подтвердил факт своего знакомства с руководителем общества Сафоновым В.А., а также факт того, что он принимал участие в заключении договора с обществом на выполнение строительных работ, который впоследствии был подписан Гинчаком Д.А. в Санкт-Петербурге. При этом Османлы И.Т. утверждал, что он производил наем рабочих на территории г. Северодвинска, выдавал заработную плату денежными средствами, полученными от Гинчака Д.А. (том 3, листы 9-10).

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность, выданная ООО "Элита" Османлы И.Т., датирована 03.01.2008, в то время как названная организация зарегистрирована 02.07.2008, а также о том, что паспорт указанному лицу выдан 12.02.2009, пересечение им границы России произошло 12.02.2009, а фактически указанное лицо представляло интересы ООО "Элита" в 2008 году, оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Факт выдачи доверенности от названной даты сам по себе не опровергает участие указанного лица в отношениях заявителя и ООО "Элита". Первичные учетные документы от имени названного контрагента подписаны руководителем Гинчаком Д.А. Из показаний допрошенного Османлы И.Т. следует, что он участвовал в передаче документов (договоров) от общества ООО "Элита", при этом документы подписывались Гинчаком Д.А.

То обстоятельство, что паспорт Османлы И.Т. оформлялся в 2009 году, не опровергает его участие в хозяйственных операциях 2008 года, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в этот период у него мог быть другой паспорт.

В апелляционной жалобе инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания допрошенных Хлопуновской Н.В., Орловой Н.А., Соколовой И.С., Полищука А.М. (том 3, листы 61-68).

Действительно, указанные лица не подтвердили участие работников ООО "Элита" в выполнении спорных работ на объектах заказчика. Однако из показаний допрошенных невозможно установить, выполнялись или нет работы на этих объектах работниками ООО "Элита" до того момента, как к выполнению работ приступили названные лица.

Таким образом, приведенными показаниями допрошенных физических лиц, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не опровергается факт участия ООО "Элита" в выполнении спорных работ на объектах заказчика.

То обстоятельство, что спорные работы в отношении части объектов сданы обществом заказчику - Управлению образования администрации г. Северодвинска ранее, чем субподрядчик сдал работы заявителю, не является основанием для вывода о том, что эти работы не были выполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие взаимоотношения заказчика, подрядчика и субподрядчика не противоречат требованиям гражданского законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что на объектах - площадках школ N 8, 17 объем работ, выполненных субподрядчиком, превышает тот объем работ, который предъявлен заказчику.

В то же время инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество отнесло на расходы оплату именно того объема работ, который был выполнен субподрядчиком, таких доводов налоговым органом не заявлено. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данная ссылка ответчика не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы.

Указание ответчика на то, что поступившие на расчетный счет ООО "Элита" денежные средства от общества и от других организаций перечислялись на расчетные счета двух организаций - общества с ограниченной ответственностью "Муссон" и общества с ограниченной ответственностью "Боларс", с расчетных счетов которых перечисленные суммы либо обналичивались по корпоративным банковским картам Воронцовым А.С., либо перечислялись на расчетные счета ИП Воронцова А.С., закрытого акционерного общества "Стелле", отклоняется апелляционной инстанцией.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствии сделок, связанных с выполнением работ. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности заявителя к деятельности ООО "Элита" и его контрагентов, впоследствии участвовавших в обналичивании денежных средств, налоговым органом не предъявлено. На данные обстоятельства податель жалобы не ссылался.

В то же время в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что в учете контрагента спорные операции не отражены, налоги по спорным операциям данной организацией не исчислены и не уплачены.

Налоговым органом также не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом неисполнение контрагентом налоговых обязанностей также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычет им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.

Из информации, представленной по данному поставщику, следует, что последний является зарегистрированной строительной организацией, то есть выполненные для общества работы соответствуют профилю деятельности контрагента. Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, денежные средства за выполненные работы в полном объеме перечислены обществом контрагенту - ООО "Элита".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, отказ в предоставлении обществу расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду неправомерен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-11340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько