Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 08АП-1044/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 08АП-1044/2011

город Омск

25 марта 2011 г.

Дело N А70-11238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2011) Приходченко Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года, принятое по делу N А70-11238/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Приходченко Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда Энергострой" (ИНН 7219009705, ОГРН 1077203027340), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧиП" (ИНН 7202147489, ОГРН 1067203222965) о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Приходченко Олега Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тавда Энергострой" - Яковлев О.Ю., доверенность N 3 от 01.02.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧиП" - не явился, извещено;

установил:

Приходченко Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда Энергострой" (далее - ООО "ТЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧиП" (далее - ООО "СК "ЧиП") о признании недействительными договоров субподряда от 01.08.2008 N 01/08, от 21.08.2008 N 02/08, от 25.08.2008 N 04/08, заключенных межу ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу N А70-11238/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приходченко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемые сделки являются для ООО "ТЭС" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Оспариваемые сделки являются убыточными для общества. В ходе выполнения работ на ООО "ТЭС" возложены все издержки, связанные с выполнением работ, а ООО "СК "ЧиП" получит прибыль. Строительные работы на объекте проводились с использованием материалов, принадлежащих ООО "ТЭС". Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на 01.08.2008 Петраков И.А. не являлся директором ООО "ТЭС" и не обладал полномочием на подписание договора субподряда N 01/08.

В заседание суда апелляционной инстанции Приходченко О.Ю. и ООО "СК "ЧиП" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ТЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приходченко Олег Юрьевич и Петраков Игорь Анатольевич являлись участниками ООО "ТЭС" с долями в уставном капитале общества 51% уставного капитала и 49% уставного капитала, соответственно.

01 августа 2008 года между ОАО "ТДРП" (подрядчик) и ООО "ТЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 141/08, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей строительно-монтажные работы по переустройству теплотрассы на объекте: "Реконструкция ул. Самарцева на участке от Червишевского тракта до а/д "Обход г. Тюмени", а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и на момент подписания договора составила 11 529 528 руб. с НДС.

В этот же день, 01 августа 2008 года между ООО "ТЭС" (подрядчик) и ООО "СК "ЧиП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/08, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и сварочных работ по объекту: "Реконструкция ул. Самарцева на участке от Червишевского тракта до а/д "Обход г. Тюмени".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании приложения N 1 к договору и составляет 4 127 102 руб., НДС не облагается.

21 августа 2008 года между ЗАО "АДС" (подрядчик) и ООО "ТЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 327/08.

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 1 к указанному договору субподряда субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Ремонт ул. 50 лет ВЛКСМ (участок ул. М. Горького - до транспортной развязки ул. 50 лет Октября - ул. Республики)", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, является ориентировочной и составила 1 313 872 руб. с НДС (пункт 2 соглашения).

В этот же день, 21 августа 2008 года между ООО "ТЭС" (подрядчик) и ООО "СК "ЧиП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/08, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт ул. 50 лет ВЛКСМ (участок ул. М. Горького - до транспортной развязки ул. 50 лет Октября - ул. Республики)".

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения N 1 к договору и составляет 1 113 451 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

25 августа 2008 года между ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (заказчик) и ООО "ТЭС" (исполнитель) заключен договор N ЭАК-08/08-013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ информационно-измерительных комплексов (ИИК) в количестве 532 штуки и информационно-вычислительных комплексов (ИВКЭ) в количестве 93 штуки на территории трансформаторных подстанций и распределительных сетей 0,4 кВ в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) Свердловской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") в границах субъектов РФ, приведенных в приложении N 4 к договору.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 2 669 880 руб. с НДС.

В этот же день, 25 августа 2008 года между ООО "ТЭС" (подрядчик) и ООО "СК "ЧиП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04/08, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ информационно-измерительных комплексов (ИИК) в количестве 236 штук и информационно-вычислительных комплексов (ИВКЭ) в количестве 49 штук на территории трансформаторных подстанций и распределительных сетей 0,4 кВ в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) Свердловской железной дороги (филиала ОАО "РЖД").

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения N 1 к договору и составляет 994 817 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 08.02.2010, заключенного между ООО "ТЭС" (цедент) и ООО "СК "ЧиП" (цессионарий), в счет уплаты уступаемого требования к ООО "Тюменьспецстрой", установленного определением Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от 18.01.2010 по делу N А70-8314/2009, цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору субподряда от 01.08.2008 N 01/08 в сумме 4 127 102 руб., по договору субподряда от 21.08.2008 N 02/08 в сумме 1 113 451 руб., по договору субподряда от 25.08.2008 N 04/08 в сумме 994 817 руб. 60 коп., договору перевода долга от 01.11.2008 N 1/Д в сумме 2 297 297 руб. 47 коп. (пункту 4 договора).

Полагая, что договоры субподряда от 01.08.2008 N 01/08, от 21.08.2008 N 02/08, от 25.08.2008 N 04/08 являются для ООО "ТЭС" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и указывая, что порядок заключения сделок с заинтересованностью обществом не соблюден, в рамках настоящего дела Приходченко О.Ю. обратился с требованием о признании названных договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Петраков И.А., обладающий долей в размере 49% уставного капитала ООО "ТЭС" и занимающий должность директора указанного общества, также является участником ООО "СК "ЧиП" с долей в уставном капитале, составляющей 50 % уставного капитала.

При таких обстоятельствах, договоры субподряда от 01.08.2008 N 01/08, от 21.08.2008 N 02/08, от 25.08.2008 N 04/08 обоснованно признаны судом первой инстанции для ООО "ТЭС" сделками, в которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Однако доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО "ТЭС", в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемые сделки не требовали одобрения общего собрания участников ООО "ТЭС", ответчики не представили.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, в исковом заявлении Приходченко О.Ю. своей заинтересованности в оспаривании сделок не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемого по аналогии, условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Определениями от 08.11.2010 и от 23.11.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе выполнения работ на ООО "ТЭС" возложены все издержки, связанные с выполнением работ, а ООО "СК "ЧиП" только получит прибыль, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Условия договоров субподряда от 01.08.2008 N 01/08, от 21.08.2008 N 02/08, от 25.08.2008 N 04/08 в части цены договора не отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

На сопоставимых с условиями спорных договоров субподряда условиях, выступая в качестве заказчика (подрядчика по отношению к субподрядчику), ООО "ТЭС" заключило договор субподряда от 01.08.2008 N 141/08 с ОАО "ТДРП", договор субподряда от 21.08.2008 N 327/08 с ЗАО "АДС", договор от 25.08.2008 N ЭАК-08/08-013 с ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ".

То обстоятельство, что строительные работы на объекте проводились с использованием материалов, принадлежащих ООО "ТЭС", что следует из имеющихся в материалах настоящего дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, справки о расходе материалов, достаточным основанием считать оспариваемые сделки убыточными не является.

В рамках субподрядных отношений ООО "ТЭС" в порядке статьи 753 ГК РФ было не лишено возможность исключить стоимость принадлежащих ему материалов из состава предъявленной ООО "СК "ЧиП" стоимости строительных работ, а не сделав этого, не вправе ссылаться на убыточность сделок субподряда только по причине оплаты использованных при производстве работ материалов, которые, являясь собственность ООО "ТЭС", не подлежали оплате.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что изложенное может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем исполнении ООО "СК "ЧиП" своих обязательств по рассматриваемым договорам субподряда.

Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки не может быть обусловлено последующим поведением сторон при ее исполнении.

Из представленных истцом доказательств считать доказанным то обстоятельство, что все работы по оспариваемым договорам субподряда выполнялись силами работников ООО "ТЭС" и с использованием строительных материалов, приобретенных за счет денежных средств ООО "ТЭС", не представляется возможным.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Приходченко О.Ю. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на 01.08.2008 Петраков И.А. не являлся директором ООО "ТЭС" и не обладал полномочием на подписание договора субподряда N 01/08.

Между тем установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Требования о признании недействительными договоров субподряда в связи с их подписанием неуполномоченным лицом истец суду первой инстанции не заявлял, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Тем более, что довод о том, что, подписывая договор от 01.08.2008, Петраков А.А. действовал в отсутствие на то полномочий, материалами дела не подтвержден. Сведений о том, что в спорный период директором общества являлся кто-либо другой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу N А70-11238/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Приходченко О.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу N А70-11238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков