Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-3588/09

г. Томск

Дело N 07АП-3588/09 (А27-16144/2006-1)

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорского С.Ю. по доверенности от 17.06.2009г. N 7-2-06/396

от ответчика: Манита А.В. по доверенности от 27.01.2009г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года

по делу N А27-16144/2006-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Связь"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрация города Прокопьевска

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Связь" о возврате имущества, переданного по договору аренды от 23.07.2003г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007г. решение от 21.03.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, исследовать их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

При рассмотрении дела N А27-2839/2008-5 установлено, что спорный объект был построен за счет средств федерального бюджета, следовательно, относится к федеральному уровню собственности. По делу N А27-6186/2008-1 суд не сделал вывода о подтверждении права муниципальной собственности на спорное имущество, в иске о признании договора аренды недействительным отказано. Истец указывает, что суд применил преюдицию только одного судебного акта, в то время как выводы двух названных решений противоречат друг другу.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отнес расходы по государственной пошлине на истца. Расходы на представителя, по мнению апеллянта, подлежат взысканию за счет казны, а не за счет средств органа государственной власти.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать. Представил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

23.07.2003г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Связь" (арендатором) заключен договор N 483-ф/03 аренды недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, поселок Северный Маганак. Имущество представляет собой сооружения, инженерные сети и оборудование сетей местной телефонной связи.

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору от 23.07.2003г. в аренду передано:

- прокладка ВОК на участке ст. Прокопьевск-Зенково протяженностью 9500 п.м (180 ед.);

- монтаж оптических кабелей от АТСЭ-7 по ПСЭ 7/2 протяженностью 1506 п.м (60 ед.);

- прокладка ВОК на участке АТСЭ-7 до ПСЭ 7/1 протяженностью 7490 п.м (60 ед.);

- оборудование АТСЭ-7 площадью 82.7 кв.м (992 ед.);

- оборудование выносных станций площадью 63 кв.м (63 ед.);

- линейные сооружения протяженностью 9500 п.м (120 ед.);

- межстанционная сеть - линейные сооружения протяженностью 2850 п.м (60 ед.);

- дооборудование существующих АТС (418 ед.).

Функции по распоряжению федеральным имуществом в Кемеровской области в настоящее время возложены на истца.

Поскольку действие договора аренды прекращено, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендованное имущество должно быть возвращено его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Документально право истца на сдачу имущества в аренду не подтверждено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату имущества в рамках спорного договора аренды.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в реестр и федеральной и муниципальной собственности.

Арбитражный суд правильно указал в решении, что при таких обстоятельствах между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска фактически существует спор о праве. Данный спор не разрешен в рамках других рассмотренных между теми же сторонами дел.

При рассмотрении дел N N А27-6186/2008-1 и А27-2839/2008-5 судом не установлены обстоятельства создания спорного имущества за счет федерального бюджета либо иные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Российской Федерации. В рамках настоящего дела такие доказательства истцом также не представлены.

Решения Арбитражного суда Кемеровской области, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не содержат противоречивых выводов, в обоих решениях указано, что спорное имущество стоит на учете и как федеральное и как муниципальное.

С учетом требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о возврате арендованного имущества, должен подтвердить свое право на сдачу имущества в аренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данное право необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что спорное имущество согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" относится исключительно к федеральной собственности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов апелляционным судом отклоняется. В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца не взыскана.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца соответствует данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 разъяснениям. Судебные расходы другой стороны за счет казны соответствующего публично-правового образования возмещаются в случае, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования. Заявленные истцом требования вытекают из арендных, т.е. связанных с хозяйственной деятельностью, правоотношений, стороной по данному делу является не публично-правовое образование, а конкретный государственный орган (истец).

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, всем доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения N 30 от 25.05.2009г., платежным поручением N 000298 от 27.05.2009г.

Разумными, по мнению апелляционного суда, являются расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 г. по делу N 27-16144/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Связь" 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.