Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3563/09

г. Томск

Дело N 07АП-3563/09

01 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бабич А.Е. по доверенности от 01.12.2008г.

от ответчика: Конотопская М.Л. по доверенности от 09.10.2008г., Соколов В.В. по доверенности от 21.05.2009г., Песоцкая Е.В. по доверенности от 14.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2009 года по делу N А45-11827/2008 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО "СМУ-8"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным в части решения N 262 от 06.06.2008г. ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее по тексту ООО "СМУ-8", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008г. N 262 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (недоимка - 8 592 161, 93 руб., штраф - 1 088 345 руб., пеня - 3 092 781,41 руб.) и за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (недоимка - 10 094 699 руб., штраф - 860 980 руб., пени - 2 496 911, 36 руб.) (т.3 л.д.84-87).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 262 от 06.06.2008г. в части доначисления НДС в размере 8 550 787, 76 руб., штрафа по НДС в размере 1 088 345 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10 094 781,41руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 860 982 руб. и соответствующих сумм пени, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в том числе по следующим основаниям:

- при отклонении довода налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в связи с расчетами "погашенными" векселями судом не применена норма ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, а также допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; расписки Обществом не были представлены; суд расценил журнал проводок как документ, подтверждающий дату выбытия векселей третьих лиц из распоряжения ООО "СМУ-8"; документа, опровергающего дату выбытия погашенных векселей, отраженную в актах приема-передачи, заявителем не представлено;

- по вопросу непринятия налоговым органом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "ИнвестАльянс" судом не применены нормы материального права, а именно ст.ст. 36, 82, 169 НК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, ст.71 АПК РФ, не анна оценка тем обстоятельствам, что документы (договоры, счета-фактуры , акты выполненных работ , акты передачи векселей) от имени ООО "ИнвестАльянс" , предъявленные налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащиеся в документах не могут быть признаны достоверными; что привело к принятию необоснованного решения; суд ограничился формальным подходом при исследовании обстоятельств;

- в нарушение ст. 168 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения, суд вышел за пределы оснований заявления ООО "СМУ-8", в качестве одного из мотивов признания решения N 262 от 06.06.2008г. недействительным указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, связанных с необоснованностью налоговой выгоды в отношении ООО "Строймонтаж-Центр" и ООО "Струм", данные обстоятельства не были отражены в решении налогового органа и в заявлении ООО "СМУ-8".

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал , поддержав заявленные требования и данные пояснения в суде первой инстанции, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены которого не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "СМУ-8" Инспекцией вынесено решение N 262 от 06.06.2008г., которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 949 601 рублей, начислены пени в сумме 5 594 439, 39 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 8 592 161 руб., НДС в размере 10 094 699 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО "СМУ-8" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.1, п. 4, п.6, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в сумме 10 094 699 руб., НДС за 2004-2006гг. в общей сумме 8 592 161, 93 руб. послужил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части поставщика ООО "ИнвестАльянс": по юридическому адресу не находится; численность организации - 1 человек- руководитель Козихин В.Н., отрицавший свое отношение к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, а равно установление налоговым органом факта передачи ООО "СМУ 8" в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ ООО "Строймонтаж-Центр", ООО "Струм" и ООО "ИнвестАльянс" "погашенных" векселей Росинбанка-Сибирь и Сберегательного банка РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в части заявления произведенных расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Так, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе проверки в части поставщика ООО "ИнвестАльянс" не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт регистрации ООО "ИнвестАльянс" в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, регистрация которого в установленном законом порядке не была признана недействительной; ООО "ИнвестАльянс" 28.02.2005г. получена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СМУ-8" оснований сомневаться в реальности существования указанной организации на момент заключения договоров от 12.01.2005г. N 143С/05, N 153С; от 28.01.2005г. N 144С, N 145С; от 21.02.2005г. N 147С; от 15.06.2006г. N 151С; от 09.08.2005г. N 166С; от 24.10.2005г. N 175С,N 176С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО "СМУ-8" проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и принятии от него документов, содержащих недостоверные сведения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО "СМУ-8" для подтверждения правомерности примененного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказан; каких-либо нарушений в порядке составления первичных документов Инспекцией не установлено, соответствующих экспертиз применительно к подписи директора ООО "ИнвестАльянс" не проведено.

В качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, объяснения Козихина В.Н. от 09.04.2008г. (т.6, л.д. 78), а равно информация, предоставленная Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (т.6, л.д. 83) не могут быть приняты, как не являющиеся безусловным в доказывании факта его непричастности к деятельности указанной организации, а равно недобросовестности заявителя.

К тому же, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. N 18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90, 99 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протокол допроса указанного лица, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента; доказательств преднамеренного выбора ООО "СМУ-8" недобросовестного контрагента, равно как и согласованности действия Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшение размера налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.

Исходя из содержания части 1 статьи 142, пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" апелляционным судом не могут быть приняты доводы Инспекции в подтверждении необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды на оплату векселями выполненных строительно-монтажных работ ООО "Строймонтаж-Центр", ООО "Струм" и ООО "ИнвестАльянс", которые погашены ранее составления актов приема-передачи.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку, как пояснил налогоплательщик, акты составлялись, в том числе и по уже состоявшемуся факту такой передачи, что не опровергнуто налоговым органом.

В свою очередь фактическое вручение ценной бумаги поставщикам по существу не оспаривается и не ставится под сомнение налоговым органом, в связи с чем, на основании вышеприведенных правил обращения векселей, правовое значение имеет именно фактическое вручение ценной бумаги, однако факт передачи векселей в качестве оплаты налоговым органом документально не опровергнут; держатель векселя с банковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента; если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержащим указания лица- индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится (п.п. 3 п. 14 Положения от 07.08.1937 г. N 104/1341, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.200г. N 33/14); поступление и выбытие векселей, невозможность их передачи путем простого и бланкового индоссамента, налоговым органом, не проверялось и не положено в основу оспариваемого решения, а не представление налогоплательщиком актов приема-передачи векселей, что по мнению Инспекции, не позволяет установить дату хозяйственной операции (передачу векселей), не может быть расценено как отсутствие права на заявление налоговой выгоды, с учетом выполнения субподрядными организациями работ по заключенным договорам, отражения налогоплательщиком выбытия векселей в бухгалтерской отчетности: выписки из журналов проводок на соответствующие даты; не установления налоговым органом несоответствия дат составления актов выполненных работ и переданных векселей за их оплату.

Кроме того, из объяснений Гагарина А.Ю. (т.6, л.д.79-81), занимающегося куплей-продажей векселей следует факт проверки векселей и организаций, у которых такие векселя покупались и которым продавались; отсутствие векселей "с криминальным прошлым", обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж-Центр", ООО "Струм" и ООО "ИнвестАльянс" не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по выполнению субподрядных работ контрагентами ООО "СМУ-8", принятия выполненных работ, передачи их заказчикам ООО "СМУ-8", согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции ст.168 АПК РФ в отношении вывода о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с необоснованностью налоговой выгоды в отношении ООО "Строймонтаж-Центр", ООО Струм", как не положенных Инспекцией в основу принятого решения, отклоняются за необоснованностью, налоговой проверкой, следуя описательной части решения (стр.2-8, 45), установлено, что ООО "Строймонтаж-Центр", ООО "Струм" являются "проблемными" организациями, не находятся по местам своей государственной регистрации; договора субподряда, справки о выполненных работах формы КС-3, счетов-фактур от имени руководителей вышеназванных организаций Бакирова А.А., Голубева А.Г., Козихина В.Н., по мнению Инспекции, последними не подписывались; на недоказанность которых, указал и заявитель в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, положенные Инспекцией в основу решения N 262 от 06.06.2008г. не вышел за пределы оснований заявленных ООО "СМУ-8" требований.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено; решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года по делу N А45-11827/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева