Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-457/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-457/2011

А74-3655/2010

"16" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2010 года по делу N А74-3655/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Черногорска о взыскании 54 000 рублей убытков, связанных с регистрацией ничтожных договоров аренды земельных участков от 11.08.2008 N N 1737Ю, 1741Ю, 1747Ю, 1731Ю, 1750Ю, 1748Ю и выдачей разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что понес расходы, связанные с заключением шести договоров аренды земельных участков, переданных для установки рекламных конструкций, для чего оплатил государственную пошлину в размере 54 000 руб., в том числе 9 000 руб. для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 45 000 руб. за регистрацию договоров. Вина истца в непроведении торгов на заключение указанных договоров аренды земельных участков отсутствует, о том, что данные договоры являются ничтожными сделками истец узнал только из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик и истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной жалобы от 01 февраля 2011 года направлено сторонам 01 февраля 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 01 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" подписаны договоры:

от 11.08.2008 N 1737Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 05 20:192, расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе пересечения ул. Дзержинского-Юбилейная,

от 11.08.2008 N 1741Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 07 16:1346, расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе АЗС "Фортуна" по ул. Мира,

от 11.08.2008 N 1747Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 07 14:310, расположенного по адресу: г. Черногорск, напротив АТП по ул. Энергетиков, 7,

от 11.08.2008 N 1731Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 05 30:272, расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе ПТО по ул. Линейная,

от 11.08.2008 N 1750Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 07 17:38, расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе ул. Мира, 015 (АГЗС),

от 11.08.2008 N 1748Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 05 17:45, расположенного по адресу: г. Черногорск, пересечение ул. Пушкина-Мира.

Каждый из перечисленных земельных участков имеет площадь 4 кв.м. и предоставлен администрацией города Черногорска для установки рекламных щитов (пункты 1.1. договоров).

Договоры заключены на срок с 11.08.2008 до 11.08.2013 (08.08.2013) (пункты 2.1 договоров).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Лайн" от 15.01.2009), данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соглашениями от 23.07.2009 к каждому из вышеперечисленных договоров между администрацией города Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" заменено наименование арендатора.

Подписывая указанные договоры, стороны в каждом из шести договоров предусмотрели обязанности общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" не только в отношении пользования земельными участками, но и в отношении размещения на них рекламных щитов (пункты 1.1., 4.2, 6.4 договоров).

В связи с заключением указанных договоров истец 20.05.2009 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию 27 рекламных конструкций, оплатив государственную пошлину в общей сумме 40 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2009 N 2.

Государственная пошлина за выдачу шести разрешений на установку рекламных конструкций составила 9 000 рублей из расчёта 1 500 рублей за выдачу одного разрешения.

Истец обратился в Черногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия для регистрации, в том числе указанных договоров, оплатив государственную пошлину в общей сумме 202 500 рублей платёжным поручением от 10.11.2009 N 33. Государственная пошлина за регистрацию шести договоров по расчётам истца составила 45 000 рублей.

Договоры аренды земельных участков от 11.08.2008 N N 1737Ю, 1741Ю, 1747Ю, 1731Ю, 1750Ю, 1748Ю зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009.

Истец основывает свои требования на том, что ему причинены убытки в сумме 54 000 руб. в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (проведение торгов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при доказанности следующих условий.

- наличия убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика;

- противоправности действий ответчика.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт отказ в иске.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", введённого Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

С учетом изложенного, законом установлен порядок в отношении заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на торгах. Данный принцип положен и в основу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С учётом изложенного размещение рекламной конструкции её владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка, заключаемого по результатам торгов, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2009 по делу N А74-3519/2009, вступившим в законную силу, по иску администрации города Черногорска, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" демонтировать рекламные щиты по адресам: г. Черногорск, ул. Энергетиков, напротив Автотранспортного Предприятия, г. Черногорск, ул. Мира в районе АЗС "Фортуна", г. Черногорск, ул. Мира, 015, в районе АЗС "Ягуар", г. Черногорск, ул. Мира в районе пересечения с ул. Пушкина, г. Черногорск, ул. Дзержинского в районе пересечения с ул. Чайковского, г. Черногорск, ул. Линейная в районе пересечения с ул. Калинина.

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" к администрации города Черногорска о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии решения о выдаче разрешения на размещение рекламы, отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что договоры аренды земельных участков от 11.08.2008 N N 1737Ю, 1741Ю, 1747Ю, 1731Ю, 1750Ю, 1748Ю являются ничтожными сделками на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции". По этим причинам регистрация указанных договоров не повлекла юридических последствий, связанных с их заключённостью.

Из указанного решения также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" не представило доказательства того, что заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций от 20.05.2009 поданы им в соответствии с Положениями о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Черногорска, утверждёнными постановлениями администрации города Черногорска от 01.07.2008 N 1753, от 15.05.2009 N 1235-п, с соответствующими приложениями к заявлению, в то время как рекламные щиты по адресам, указанным в заявлениях, им уже установлены. Получение разрешения на установку рекламных конструкций после установки рекламных конструкций не предусмотрено законом и противоречит статье 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, за регистрацию договоров, связана с противоправными действиями (бездействиями) ответчика и находится в причинно-следственной связи между понесёнными расходами и действиями (бездействиями) ответчика.

Вышеназванным решением установлено также, что истец уплатил государственную пошлину после установки рекламных конструкций, что не предусмотрено законом, и соответственно, указанные разрешения не могли быть выданы в соответствии с порядком, определённом Федеральным законом "О рекламе".

Как обоснованно указал суд первой инстанции по настоящему делу, расходы, связанные с регистрацией договоров аренды, истец понёс 10.11.2009, то есть в период рассмотрения дела N А74-3519/2009 по иску администрации города Черногорска к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Линия Рекламы" об обязании демонтировать рекламные конструкции.

С учетом изложенного, утверждение о том, что расходы связаны с противоправными действиями истца, является несостоятельным.

Кроме того, заключая договоры аренды земельных участков в нарушение норм действующего законодательства, истец знал или должен был знать о таком нарушении, поскольку на момент заключения договоров нормы законодательства о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, действовали. Поскольку истец явился участником сделки, заключенной в нарушение закона, утверждение о том, что убытки возникли по вине ответчика, является необоснованным. Заключив сделку, которая является ничтожной в момент ее совершения, и добровольно приступив к ее исполнению, истец, тем самым принял на себя риск несения убытков, связанных с исполнением ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2010 года по делу N А74-3655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова