Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4831/09

г. Томск

Дело N 07АП-4831/2009

16 июля 2009 г.

N А03-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2009 г. (судья Н.И. Семенихина) по делу N А03-469/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТех", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Глушкову В.А., с. Первомайское Мамонтовского района Алтайского края

о взыскании 118 218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТех" (далее - ООО "ЭнергоТех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Глушкову В.А. (далее - ИП Глушков В.А.) с иском о взыскании 118 218 руб., в том числе: 80 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2006г. N 1, 30 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2006г. по 16.01.2009г., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости проданного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009г., ИП Глушков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13%, так как на дату принятия решения ставка рефинансирования составляла 12% годовых. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "ЭнергоТех" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоТех" (поставщиком) и ИП Глушковым В.А. (покупателем) заключен договор N 1 от 06.02.2006г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (ленточнопильный станок) (л.д. 5).

В пунктах 2, 3.1 договора N 1 от 06.02.2006г. стороны определили стоимость товара в сумме 120 000 руб., первый взнос - 40 000 руб., окончательный расчет - до 10.03.2006г.

ООО "ЭнергоТех" поставило покупателю указанный товар на сумму 120 000 руб. по товарной накладной N 2 от 06.02.2006г. и выставило к оплате счет-фактуру N 0002 от 06.02.2006г. (л.д. 6-7).

ИП Глушков В.А. оплатил стоимость поставленного товара частично - в сумме 40 000 руб., задолженность составила 80 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности передачи истцом товара и неполной его оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что стоимость поставленного товара в установленный пунктом 3.1 договора N 1 от 06.02.2006г. срок им не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008г. N 2135-У с 01.12.2008г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых.

На дату предъявления иска (22.01.2009г.) и на дату объявления резолютивной части решения (21.04.2009г.) установленная с 01.12.2008г. ставка рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых не изменялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 128 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования - 13 процентов годовых.

Доводы жалобы о том, что на день вынесения решения (изготовления его в полном объеме) ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена до 12 процентов годовых, не опровергают выводы Арбитражного суда Алтайского края и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 настоящего Кодекса).

Из анализа приведенных выше положений статьи 176 и статей 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009г. об отложении судебного разбирательства на 21.04.2009г. получена лично Глушковым В.А. 28.03.2009г. (почтовое уведомление N 23026).

Кроме того, 20.04.2009г. представитель ответчика Долгов О.П. знакомился в арбитражном суде с материалами дела, в том числе с определением от 23.03.2009г. об отложении судебного заседания на 21.04.2009г. (л.д. 34).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Глушкова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2009 г. по делу N А03-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова