Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6542/08

г. Томск

Дело N 07АП-6542/08 (NА02-130/2008)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Чапковская О.А., дов. от 11.09.2007г.

от ответчика: Козлова Ю.А., дов. от 02.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2008г. по делу N А02-130/2008, судья Микьянец Л.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурвод" о взыскании 1 567 058 рублей 37 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - истец, ООО "Томскбурнефтегаз" обратился в арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурвод" (ответчик, ООО "Спецбурвод") о взыскании платы за переданное на основании письма ответчика N 174 от 21.06.2004 года и акта приема-передачи от 21.06.2004 года имущество (материалы и оборудование) в размере 1 323 032 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 025 руб. 97 коп. за период с 28.03.2006 г. по 01.02.2008 г.

Истец основывает исковые требования статьями 160, 161, 395, 434, 438, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 03 сентября 2008 года в удовлетворении иска ООО "Томскбурнефтегаз" отказано.

При принятии решения суд ссылается на отсутствие доказательств направления ответчиком истцу письма N 174 от 21.06.2004 года с предложением заключить договор на продажу оборудования и материалов; отсутствие достаточных доказательств переговоров о заключении договора купли-продажи оборудования и материалов. Суд принял довод ответчика и признал договор незаключенным, на основании статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

На указанное решение ООО "Томскбурнефтегаз" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверный вывод суда о незаключенности договора купли-продажи и пропуск срока исковой давности, нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, ООО "Томскбурнефтегаз" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецбурвод" доводы апелляционной жалобы не признало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Томскбурнефтегаз" апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ООО "Спецбурвод" считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец предлагает апелляционному суду произвести переоценку доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2008 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, истец - ООО "Томскбурнефтегаз" утверждает, что между ним и ответчиком - ООО "Спецбурвод" путем предложения ответчиком факсимильным письмом N 174 от 21.06.2004 г. (оферты) и передачи по акту от 21.06.2004г. 46-ти наименований материалов и оборудования (акцепт) на сумму 1 323 032 рубля 40 коп., был заключен договор купли-продажи. Стоимость материалов и оборудования ООО "Томскбурнефтегаз" определена самостоятельно, по внутренним документам общества, ими же подтверждается факт вывоза ответчиком товара с территории истца.

При этом истец признает отсутствие оригинала письма N 174 от 21.06.2004 года.

По мнению истца, выдача доверенности ООО "Спецбурвод" 17.06.2004 года Бурденко П.Н. на получение товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 000458 от 09.08.2004 г. подтверждает наличие между сторонами отношений, влекущих обязательства ответчика произвести оплату полученного имущества.

Ответчик, как следует из материалов настоящего дела, отрицает факт направления истцу факсимильной связью письма N 174 от 21.06.2004 г., получения от истца оборудования и материалов по акту от 21.06.2004 г. Ответчик также отрицает факт заключения договора купли-продажи с истцом на оборудование и материалы, перечисленные в акте (т.1, л.д.19). Утверждает, что лица, указанные в акте, никогда не работали в ООО "Спецбурвод".

ООО "Спецбурвод" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что срок давности следует исчислять с 21.06.2006 года, то есть получения ответа на претензию.

Приведенные обстоятельства, установленные в решении по делу N А 02-130/2008, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Томскбурнефтегаз".

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно исследовал доводы истца и ответчика, представленные в обоснование исковых требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения. Суд дал правильную правовую оценку отношениям сторон.

К договору купли-продажи применяются общие правила заключения договоров, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не заключенности договора между сторонами, в связи с отсутствием условий, установленных статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда основан на правильной оценке представленных доказательств. Так, суд указал на отсутствие доказательств направления ответчиком письма с предложением заключить договор на продажу оборудования и материалов, ведении переговоров в 2004 году о заключении договора купли-продажи - то есть доказательств предложения ответчика заключить договор.

Суд оценил доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не доказал, что спорное оборудование и материалы получил именно ответчик основан на анализе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и является правильным.

Суд исследовал письменное доказательство - копию акта приема-передачи, заверенную истцом и указал, что акт подписан лицами, не являвшимися работниками ООО "Спецбурвод". Этот вывод сделан судом на основании представленных ответчиком доказательств, данных поступивших на основании запроса суда в пенсионный фонд и налоговый орган.

При отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО "Томскбурнефтегаз", приведенный в апелляционной жалобе о заключенности договора купли-продажи, является несостоятельным по основаниям, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. ООО "Томскбурнефтегаз" считает, что суд удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля Волкова А.А., не принял мер к его вызову в судебное заседание и, соответственно, не допросил, что на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом дважды было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Волкова А.А., в удовлетворении которого было отказано (т.2, л.д.173). Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован, суд руководствовался статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с мнением ООО "Томскбурнефтевод", являющимся одним из доводов апелляционной жалобы, о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, суд в судебном акте указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта приемки-передачи имущества от 21.06.2004 года (иск ООО "Томскбурнефтевод" направлен в арбитражный суд 07.02.2008 года). Суд в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ счел пропуск срока исковой давности самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 21 апреля 2006 года - со дня получения направленного ООО "Спецбурвод" отказа в оплате товара (т.1 л.д.25).

Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, что не повлекло принятие незаконного решения по делу и, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Томскбурнефтевод" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2008 года по делу N А 02-130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.