Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 07АП-2606/08

г. Томск

Дело N 07АП-2606/08 (А45-3496/07-33/164)

27.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Емашовой Л. Н.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Савенкова Е.В., по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу N А45-3496/07-33/164

по иску ООО Фирма "Гарантсервисстрой"

к ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО Фирма "Гарантсервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" (далее - ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ") с иском о расторжении на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договора от 21.06.2005г. N 05-110.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу N А45-3496/07-33/164 исковое требование ООО Фирма "Гарантсервисстрой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик в частности указал, что судом в ходе рассмотрения дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и отсутствием в штате юрисконсульта.

Указанное обстоятельство не позволило представить ответчику доказательства, а именно, договор от 28.01.2006г. передачи правомочий по договору N 05-110, акт приема-передачи от 28.01.2006г., свидетельствующие о том, что ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" (инвестор) передало свои права и обязанности Дроздецкой Т.А. (правопреемнику).

Таким образом, ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" считает, что является ненадлежащим ответчиком и должно было быть привлечено в качестве третьего лица, а надлежащим ответчиком является Дроздецкая Т. А., которая не была привлечена к участию в деле.

Указанное обстоятельство является, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что судом были нарушены и другие нормы процессуального права, в частности, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 158 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005г. между ООО Фирма "Гарантсервисстрой" (застройщиком) и ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ", (инвестором) был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома N 05-110 (л. д. 6-7)

Предметом договора в соответствии с п.1.1. является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

Объектом инвестиционной деятельности является строящийся жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти (строительный адрес по дубльГИСу - ул. Инская, 63), расположенный по адресу г.Новосибирск. (п. 1.4. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса, предусмотренного п.4.1, п.п.2 п.4.2. указанного договора.

Судом первой инстанции дана оценка договору N 05-110, а также копии соглашения-акта N 05-111 от 22.06.2005г., который суд не признал доказательством погашения долга (л.д. 44).

Учитывая положения п. 8.9 договора N 05-110, а также положения п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком был представлен договор от 28.01.2006г. передачи правомочий по договору N 05-110 на участие в долевом инвестировании строительства жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти (строительный адрес ул. Инская, 63, г.Новосибирск), заключенный между ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" (инвестором) и Дроздецкой Т.А. (правопреемником).

Копия указанного договора представлялась ответчиком также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 48).

В соответствии с п. 1.1. договора инвестор передает правопреемнику все свои правомочия (права и обязанности) по договору N 05-110 на участие в долевом инвестировании строительства жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти (строительный адрес - ул. Инская, 63, г. Новосибирск) от 21.06.2005г., на строящееся инвестиционное жилье, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Инская, 63 и ул. Сакко и Ванцетти, с характеристиками: 3-х комнатная квартира N 28, общ. Площадь - 95, 02 кв.м. на 8-м этаже, в объемах и на условиях, установленных договором между инвестором и застройщиком.

Кроме того, были также представлены акт приема-передачи от 28.01.2006г. и извещение-уведомление от 17.03.2006г., заявление-уведомление от 28.01.2006г.

Учитывая, что права и обязанности по договору N 05-110 были переданы Дроздецкой Т.А., расторгнув указанный договор, суд принял решение в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 42 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 12 марта 2008 г. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. по делу N А45-3496/07-33/164 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Емашова Л. Н. Марченко Н. В.