Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-2409/09

г. Томск

N 07АП-2409/09(3)

22 июня 2009 г.

Дело N А03-6194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 20.04.2009 года по делу N А03-6194/2008 (судья Симонова Л.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г.Барнаула"

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 г. МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

Федеральная налоговая служба России в лице ИНФС России по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г.Барнаула" (далее по тексту - МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула") требования в размере 630 113,48 руб. недоимки, 182 877, 36 руб. пени и 88 339,12 руб. пени по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2009 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требования в размере 630 113, 48 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" с отнесением в третью очередь по основной сумме задолженности; 49 801, 82 руб. пени учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИНФС России по Железнодорожному району г.Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.04.2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета, требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств только в случае отсутствия соответствующих возражений. Данных возражений в ходе рассмотрения требований в суде не поступало. Вывод суда первой инстанции об отказе в остальной части требований за недоказанностью, необоснован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИНФС России по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" требования в размере 630 113,48 руб. недоимки, 182 877, 36 руб. пени и 88 339,12 руб. пени по страховым взносам.

Удовлетворяя частично заявленные требования уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г.Барнаула" задолженности по недоимки, пени и пени по страховым взносам, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом суд исходит из того, что установленными могут быть признаны требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 данного Кодекса.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов недоимки в размере 630113 руб. 48 коп. уполномоченный орган представил копии требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа; копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; копии постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; копии решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая документы, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченным органом соблюден установленный статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный порядок взыскания недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет на сумму 630 113 руб. 48 коп. со сроком уплаты 15.04.2008г. по требованиям N 847 и N 848 от 15.05.2008г.

В связи с чем, сумма недоимки по налогам и сборам в размере 630 113, 48 руб. отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008г. по делу N А03-10888/2008-2 подтверждается размер пени по страховым взносам в сумме 24 908,64 руб.

Представленными уполномоченным органом расчетами подтверждаются также пени в размере 9 367,55 руб.

Проведенными налоговым органом проверками и вынесением решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.08 г. N 1881 и N 1950 подтверждается размер пени в сумме 15 525,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел пени в размере 49 801, 82 руб. отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В признании остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с недоказанностью.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 года по делу N А03-6194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.