Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10072/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10072/2009

г. Пермь

09 ноября 2009 г.

Дело N А60-24203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Теплосбыт Дзержинского района" - Воробьева Л.П., паспорт 65059 961989, доверенность N 105 от 22.11.2008г., Останина Т.Ф., паспорт 6500 672510, доверенность N 112 от 01.07.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О., удостоверение УР N 456216, доверенность N 05-13/28382 от 30.09.2008г., Моисеенко Е.В., удостоверение УР N 456530, доверенность N 05-13/21426 от 20.07.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2009 года

по делу N А60-24203/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "Теплосбыт Дзержинского района"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ООО "Теплосбыт Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 26.02.2009г. N 23385/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 952/12 об отказе в возмещении НДС.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 26.02.2009г. N 23385/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 952/12 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Теплосбыт Дзержинского района" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией не доказано наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность организации отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства, решение суда законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ООО "Теплосбыт Дзержинского района", составлен акт N 8269/12 от 01.11.2008г. (л.д. 45-49, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 29.12.2008г. (л.д. 52-53, т.1), вынесено решение N 25 от 28.01.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 68-69, т.1).

На основании результатом материалов дополнительной проверки, инспекцией 26.02.2009г. приняты решения N 23385/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 952/12 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению (л.д. 73-82, т.1).

Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 137 453 руб., доначислен НДС в сумме 20 687 руб., пени в сумме 223 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 137 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2009г. N 512/09 указанные решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлены без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о неправомерном включении НДС в состав налогового вычета по сделке с ООО "Техносервис".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС являются незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Теплосбыт Дзержинского района" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделке с ООО "Техносервис" налогоплательщиком представлены договор поставки N 2717-ТС от 07.05.2008г., счета-фактуры N 24 от 16.05.2008г., N 10 от 26.05.2008г.. N 9 от 23.05.2008г., N 12 от 19.06.2008г.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Техносервис" по юридическому адресу (г. Н. Тагил, ул. О. Кошевого, 1) не находится, по данному адресу находится жилой дом, владелец которого никаких показаний в отношении ООО "Техносервис" дать не может.

Руководитель в базе данных ЕГРЮЛ значится Наседкин Н.М., который умер 12.06.2007г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Названная организация зарегистрирована, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данный адрес является недостоверным, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, все счета-фактуры подписаны Безруковым П.Б., который являлся совместно с Наседкиным Н.М. учредителем организации.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Техносервис" от 03.10.2006г. учредителями являются Наседкин Н.М. и Безруков П.Б.

Согласно приказу N 3 от 15.01.2007г. Безруков П.Б. уполномочен подписывать счета-фактуры, накладные и финансовые документы.

В соответствии с протоколом собрания от 01.07.2007г. директором ООО "Техносервис" назначен Безруков П.Б.

Доказательств того, что первичные документы подписаны не Безруковым П.Б. налоговым органом не представлено, экспертизы подписи не проведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар оприходован).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар оприходован и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о соблюдении обществом ст.ст. 171, 172 НК РФ и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с 01.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова