Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-3254/08

г. Томск

Дело N 07АП-3254/08

"01" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.В.Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огонек"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года

по делу N А03-3815/08-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Огонек" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 03.04.2008 г. N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления N 43 от 03.04.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговая служба) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Огонек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ООО "Огонек" указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Огонек" и налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МИФНС России N 6 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю при проведении проверки соблюдения исполнения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ в принадлежащем заявителю магазине "Огонек", расположенном по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 31, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки "Ржаная" по цене 86 рублей 50 копеек в нарушение статей 2, 5 указанного закона, согласно которому на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 002492 от 28.02.2008 г., протоколе N 43 об административном правонарушении от 01.04.2008 г. и послужило основанием для вынесения 03.04.2008 г. налоговым органом постановления N 43 о привлечении ООО "Огонек" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело об административном правонарушении инспекцией рассматривалось и постановление принято в присутствии директора ООО "Огонек" Кормачевой М.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Огонек" обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от N 002492 от 28.02.2008 г., протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца и директора ООО "Огонек".

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Допущенные работником Общества - Шимановской М.В. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ООО "Огонек". Следовательно, принимая на работу продавца, ООО "Огонек" несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В связи с изложенным, такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на ООО "Огонек", что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина продавца Шимановской М.В., работающей у заявителя продавцом, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом вины ООО "Огонек" в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года по делу

N А03-3815/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Марченко