Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1248/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-1248/2011

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

N 18АП-1248/2011 Дело N А07-17871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "УфаХимТехноПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по делу N А07-17871/2010 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "УфаХимТехноПром" (далее - ООО ПО "УфаХимТехноПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Адвокат" (далее - ООО "Адвокат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 04.03.2010 N 21. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-72).

В апелляционной жалобе ООО ПО "УфаХимТехноПром" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.79-83).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта оказания ответчиком истцу консультационных и юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора. Указывает, что распечатки телефонных переговоров ему не представлялись, доказательств того, что указанные телефонные переговоры производились ответчиком с целью выполнения обязательств по договору от 04.03.2010 N 21, материалы дела не содержат. Кроме того, податель жалобы полагает, что ряд пунктов в представленном ответчиком отчете о проделанной работе сфальсифицированы, ссылаясь, в частности, на то, что некоторые из указанных ответчиком работ (услуг) были выполнены истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик считает, что в материалы дела представлено достаточно документов, свидетельствующих об оказании истцу юридических и консультационных услуг во исполнение заключенного сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО ПО "УфаХимТехноПром" и ООО "Адвокат" не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ПО "УфаХимТехноПром" (заказчик) и ООО "Адвокат" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 04.03.2010 N 21 (л.д.27-28), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать юридическое сопровождение взыскания суммы задолженности в размере 1 227 897 руб. 83 коп. по исполнительному листу от 13.01.2009 серии АС N 001041971, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-30390/2009-с1 по иску ООО "УфаХимТехноПром" к ООО Торговый дом "Диана" (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1, 6.3 договора сторонами согласована сумма вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб. и 10 % от взысканной суммы.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при выполнении поручений, связанных с выездом, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы на общих основаниях или по соглашению сторон.

Платежным поручением от 09.03.2010 N 187 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.29).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 04.03.2010 N 21 услуги ООО "Адвокат" не оказаны, ООО ПО "УфаХимТехноПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты. Кроме того, истец утверждает, что дополнительно уплатил ООО "Адвокат" 15 000 руб., в подтверждение чего представляет расписку от 16.04.2010 (л.д.29). Таким образом, к взысканию истцом заявлена сумма долга в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по спорному договору, расписка от 16.04.2010 не сможет подтвердить факт получения ООО "Адвокат" денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.68-72).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание консультационных и юридических услуг от 04.03.2010 N 21.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое исключение содержит в себе часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с нормами статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расшифровку телефонных переговоров (л.д.57-63), переписку сторон (л.д.31, 32, 33-34, 45, 46), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком истцу консультационных и юридических услуг в рамках договора от 04.03.2010 N 21 подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 10 000 руб. арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела расписка гражданина Заманова И.Г. не является документом бухгалтерской отчетности и в отсутствие доверенности на получение денежных средств не может быть принята судом в качестве доказательства получения ООО "Адвокат" денежных средств в сумме 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ответчиком истцу консультационных и юридических услуг в рамках договора от 04.03.2010 N 21 не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на непредставление ответчиком распечаток телефонных переговоров во внимание не принимается, поскольку указанная обязанность ответчика договором от 04.03.2010 N 21 не предусмотрена.

Утверждения истца о фальсификации ответчиком ряда пунктов в представленном отчете о проделанной работе доказательствами не подкреплены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по делу N А07-17871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "УфаХимТехноПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских