Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3744-06-А Отказывая в иске о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, суд указал на то, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, в то время как правом на предъявление виндикационного требования наделен собственник или иной законный владелец имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3744-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3744-06-Б

Некоммерческое партнерство "Центр книжного дела "Пресня" (далее - НП "Центр книжного дела "Пресня") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Инвест комп", ООО "Полис Трейд", ГУ ФРС по Москве с иском о признании недействительными двух сделок купли-продажи нежилого помещения общей площадью 917,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр.1, заключенных 6.10.03 г. между ООО "Дом книги" и ООО "Полис Трейд", и 4.11.03 г. между ООО "Полис Трейд" и ООО "Инвест комп"; обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Полис Трейд" и запись о праве собственности ООО "Инвест комп" на упомянутое помещение; об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест комп" в собственность ООО "Дом книги" помещения общей площадью 917,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1; обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Дом книги" на спорное помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дом книги".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 302 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное помещение является собственностью ООО "Дом книга", и было незаконного отчуждено по двум спорным сделкам, без принятия общим собранием участников ООО "Дом книги" решения о продажи помещения, являющейся для общества крупной сделкой, и, кроме того, от имени ООО "Дом книги" первая сделка от 6.10.03 г. подписана неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-29079/04-106-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-14557/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций пришли к заключению, что довод истца об отсутствии одобрения сделки от 06.10.03 г. противоречит протоколу общего собрания участников ООО "Дом книги" от 29.09.03 г., из которого следует, что сделка была одобрена, притом, что решение общего собрания не признано недействительным.

В отношении последующей сделки со спорным имуществом, а именно, договора от 04.11.03 г., заключенного между ООО "Плис Трейд" и ООО "Инвест комп", суд отметил, что истец, не являясь ни стороной договора, ни участником обществ, заключивших этот договор, исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не может быть признан заинтересованным лицом по требованию о признании названного договора недействительным.

В кассационной жалобе НП "Центр книжного дела "Пресня" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-14557/05-ГК по делу N А40-29079/04-106-75 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили ст.ст. 167, 168, п.п. 1, 2 ст. 189, ст. 301 ГК РФ и сделали неверный, по мнению заявителя, вывод о том, что спорные сделки не являются недействительными и что истец является по делу незаинтересованным лицом в смысле ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. При этом от заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное ссылкой на то, что представитель истца Г. будет занята в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил доказательств отсутствия у него возможности обеспечить представление своих интересов иным представителем, включая законных представителей в лице руководителей организации, а также учитывая ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Инвест комп" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представители других ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства заключения спорных сделок и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по иску НП "Центр книжного дела "Пресня".

Как правильно отметил суд, истец в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что договор купли-продажи спорного помещения, заключенный 06.10.03 г. между ООО "Дом книги" и ООО "Полис Трейд", является крупной сделкой, и что она не была одобрена общим собранием участников ООО "Дом книги".

Суд первой инстанции обозревал регистрационное дело, в котором представлена выписка из протокола N 2/03 общего собрания участников ООО "Дом книги" от 29.09.03 г., а апелляционный суд исследовал непосредственно сам упомянутый протокол, установив, что общее собрание участников ООО "Дом книги" приняло решение, в том числе о совершении сделки по продаже спорного помещения общей площадью 917,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1.

При этом, как верно отметили суды, истец не представил доказательств того, что решение общего собрания ООО "Дом книги" от 29.09.03 г. в судебном порядке оспорено и признано недействительным, поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора от 06.10.03 г. продажи спорного помещения сделкой, совершенной с нарушением требований, предъявляемым к порядку заключения крупных сделок.

Что касается последующего договора от 04.11.03 г. по продаже того же имущества, то суд обеих инстанций правильно исходил из того, что у истца, не являющегося ни стороной договора, ни участником обществ, его заключивших, отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении требования о признании этого договора недействительным (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Отказывая в иске в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, суд правильно указал на то, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, не заявляет о своих правопритязаниях на это имущество, в то время как согласно ст. 301 ГК РФ правом на предъявление виндикационного требования наделен собственник или иной законный владелец имущества.

Довод заявителя о подписании договора от 06.10.03 г. неуполномоченным лицом отклонен судом со ссылкой на судебные акты по делу N А40-754104/03-22-498.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, внимательно изученные судом, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства НП "Центр книжного дела "Пресня" об отложении слушания дела отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-14557/05-ГК по делу N А40-29079/04-106-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "Центр книжного дела "Пресня" - без удовлетворения.