Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-3270/09

г. Томск

Дело N 07АП-3270/09(А45-3223/2009)

9 июня 2009 г.

.

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Поскотина С.А., действующего на основании доверенности от 20 мая 2009 года ;

от ответчика: от ООО "Стройзаказчик" представителя Сквирской Е.А. , действующей на основании доверенности от 19 мая 2009 года ;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Стройзаказчик"

на Определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года ( Судья Шевченко С.Ф.)

по иску ООО "Бюро "Логистика"к ООО "Стройзаказчик", ООО "Сибирская инвестиционная компания" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро "Логистика" (далее - Общество") - участник Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" ( далее - Компания) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - договора купли - продажи доли размером 41,665 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бэст" ( далее - ООО "Бэст") , заключенного между Компанией и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" ( далее - ООО "Стройзаказчик").

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года на принадлежащую ООО "Стройзаказчик" долю в уставном капитале ООО "Бэст" в размере 41, 665% наложен арест, ООО "Стройзаказчик" запрещено распоряжаться и (или ) обременять принадлежащую ему указанную долю , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Бэст".

ООО "Стройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска .

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года в отмене обеспечительных мер заявителю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что заявителем не представлено доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением ООО "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой , указав, что Обществом не представлено обоснования принятых обеспечительных мер. Принятые меры не обеспечивают заявленные требования.

Также обратил внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права , поскольку ООО "Стройзаказчик" не был извещен о времени рассмотрения его заявления.

В представленном отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы , суд апелляционной инстанции полагает , что она не подлежит удовлетворению , исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер , суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры согласуются с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон, существует реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, а также угроза неисполнения судебного акта .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом , рассматривающим дело.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в таких случаях суд повторно проверяет наличие оснований , установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям , указанным в пункте 10 постановления . С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя , суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из имеющихся материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что ООО "Стройзаказчик" не представило доказательств в подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы , положенные в основу заявления об отмене обеспечения иска , связаны с оценкой действий суда по их применению и не имеют правового значения для разрешения вопроса о необходимости и целесообразности отмены обеспечительных мер, примененных определением суда от 11 февраля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и полагает , что отмена обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, целесообразна, обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для фактической реализации целей обеспечения иска.

Оснований для отмены обеспечения иска апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд в порядке, предусмотренным статьей 93 настоящего Кодекса.

Указанная правовая норма предусматривает рассмотрения заявления без извещения сторон ( часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Вместе с тем, права сторон на участие в судебном заседании нарушены не были, поскольку они имели возможность узнать о месте и времени рассмотрения заявления на сайте суда.

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению , а оспариваемое определение - законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года по делу N А45-3223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.