Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4480/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 2 июля 2009 г. N 07АП-4480/09

г. Томск

Дело N 07АП-4480/09

02.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородова М.Ю.

судей: Нагишева О.Б. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Лобовой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суд Алтайского края от 15 апреля 2009 года ( Судья Кириллова Т.Г.)

по иску Муниципального Учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к индивидуальному предпринимателя Лобовой Марии Александровны

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" ( далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иск к индивидуальному предпринимателю Лобовой Марии Александровне ( далее - ИП Лобова М.А.) о взыскании, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, 130 188 рублей долга по арендной плате, 6 687 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины.

Иск мотивирован просрочкой в оплате арендных платежей и основан на статьях 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на неправильный расчет размера арендной платы, неправомерное изменение ставки арендной платы.

В представленном отзыве истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Учреждением ( арендодатель) и ИП Лобовой М.А. ( арендатор) 26 марта 2007 года был заключен договор N 112 аренды нежилого помещения в виде части торгового зала в магазине, расположенном на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Бийск, ул. Толстого, 144, площадью 131, 9 кв.м. для использования под торговлю и склад.

Срок действия договора - с 02.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Договор имеет силу акта приема - передачи.

Размер арендной платы закреплен в пункте 3.1 договора.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не было возвращено арендованное имущество и нарушена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд обоснованно, со ссылкой на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 года, установил наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 130 188 рублей 18 копеек.

Правомерно, с указанием мотивов, отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности об уведомлении по повышению арендной платы.

Правильно со ссылкой на абз.1 статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу N А03-102/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л.А.