Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4935/09

г. Томск

Дело N 07АП-4935/09 (1,2) (А27-3955/2009-7)

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шейко Н.Н., доверенность N 141/2009 от 31.03.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на определение от 04.05.2009 г. и решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.05.2009 года по делу N А27-3955/2009-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бико"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бико"

о взыскании 505250, 15 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бико" (далее - ООО "Бико") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 08-996/2008 от 01 июля 2008 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 02 сентября 2008 г. в размере 534 823, 72 руб., договорной пени за нарушение сроков оплаты в сумме 438 252 30 руб. по состоянию на 04 мая 2009 г.

04 мая 2009 года ООО "Юргинский машзавод" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском о взыскании с ООО "Бико" суммы неосновательного денежного обогащения в размере 503 094, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2155, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года встречное исковое заявление ООО "Юргинский машзавод" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г. по делу N А27-3955/2009-7 исковые требования ООО "Бико" удовлетворены частично. С ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Бико" взыскано 534 823 руб. 72 коп. долга, 11 848 руб. 24 коп. государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 438 252 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления и решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 г. и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, так как требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты, так как требования по первоначальному и встречному искам возникают из одного договора N 08-996/2008 от 01.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, и между исками имеется взаимная связь. Удовлетворение встречного иска ответчика исключает в части удовлетворение первоначального иска, так как требования по данным искам являются однородными и выражены в денежной форме. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в качестве доказательства платежные поручения NN 5056, 4767, 5234, 4955.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора N 08-996/2008 от 01 июля 2008 г. и положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юргинский машзавод" не произвел в полном объеме оплату работ, выполненных в рамках объемов, предусмотренных договором, дополнительным соглашением к нему N 1 и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в связи с чем ООО "Бико" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начисленной согласно пункту 7.1 договора неустойкой.

Арбитражный суд, частично удовлетворив заявленные ООО "Бико" требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 08-996/2008 от 01 июля 2008 г. и дополнительному соглашению к нему N 1, принял судебный акт с нарушением части 3 статьи 169 и части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, резолютивная часть решения подписывается судьей, рассматривающим дело.

В резолютивной части решения от 04.05.2009 г. подпись судьи отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, который указан в решении. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года по делу N А27-3955/2009-7 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев