Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4709/09

г. Томск

Дело N 07АП - 4709/09

13.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от административного органа Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Окулова В.В. по доверенности от 10.07.2009г., Михалева А.К. по доверенности от 10.07.2009г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственности "Автотранспортная Компания" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009 года по делу N А67-2618/09 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственности "Автотранспортная Компания" (далее по тексту - ООО "АвтотрансКом", общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражным судом был необоснованно отклонен довод Общества о том, что Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

УГАДН по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки нарушениями лицензионных требований и условий 07.04.09 года начальником отдела автодорожного надзора Окуловым Владимиром Владимировичем с телефона 8 903 951 71 93 но телефону 8 961 892 10 00 законный представитель юридического лица ООО "Автотранспортная компания" - Лукин В.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - 09.04.09 года в 09 ч. 00 мин. в Управлении государственного автодорожного надзора по Томской области, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, каб. N 3.

Таким образом, УГАДН по Томской области были приняты меры для обеспечения ООО "Автотранспортная компания" возможности использования представленных КоАП РФ гарантий защиты. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. 09.04.09 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ответственный за лицензируемую деятельность Дорофеев О.Г. Для подписания протокола об административном правонарушении он допущен не был так как не имел полномочий на его подписание.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтотрансКом" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, N АСС - 70 - 059447 со сроком действия с 24.08.2007 года по 24.08.2012 года.

На основании приказов начальника УГАДН по Томской области от 04.02.2009 года N 0039-д/х и от 17.03.2009 года N 0093-д/х должностными лицами административного органа в период с 30.03.2009 года по 08.04.2009 года проведена внеплановая проверка ООО "АвтотрансКом" по факту соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2009 года N 0129-д/х, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- ООО "АвтотрансКом" не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю Петрову СВ., работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.per. N АА57170;

- ООО "АвтотрансКом" не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, не заведены и не ведутся ведомость учета качества движения на маршруте, ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте, ведомость учета работы автобусов на маршруте, график выпуска автобусов на линии по часам, лист регулярности, сводная ведомость учета работы автобусов;

- ООО "АвтотрансКом" не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. N АА5717 и не обеспечило водителя Петрова СВ., выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту N 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег;

- ООО "АвтотрансКом" не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- ООО "АвтотрансКом" 04.02.2009 года и 10.02.2009 года не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. N АА57170.

09.04.2009 года в отношении ООО "АвтотрансКом" государственным инспектором отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области Каин Е.Н. составлен протокол N 001950 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на выявление 08.04.2009 года в г. Северск нарушений лицензионных требований и условий. , а именно:

1. ООО "АвтотрансКом" не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю Петрову СВ., работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. N АА57170. Справка N 340 от 24.03.2008г., выданная Томским учебно-курсовым комбинатом водителю Петрову СВ., действительна по 24.03.2009г., что является нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Минтранса РФ от 30.03.1994г. N 15 "Требования по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", п. 3.4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденных приказом Минтранса России от 09.03.1995г. N 27;

2. ООО "АвтотрансКом" не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием; не заведены и не ведутся: "Ведомость учета качества движения на маршруте", "Ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте", "Ведомость учета работы автобусов на маршруте", "График выпуска автобусов на линии по часам", "Лист регулярности", "Сводная ведомость учета работы автобусов", что является нарушением требования части 2 раздела 4 Приказа Минтранса РСФСР N 6 от 08.01.1987г. "Об утверждении и введении в действие форм первичной учетной документации для предприятий, организаций и учреждений Минавтотранса РСФСР", п. 5.9 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997г.;

3.ООО "АвтотрансКом" не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. N АА57170 и не обеспечило водителя Петрова СВ., выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту N 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, что является нарушением п. 5.2.2 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997г.;

4.ООО "АвтотрансКом" не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно:

- в путевом листе N 69 (исправленный) от 02.02.2009г. в графе "Организация" отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе "Показание спидометра" в графе "При выезде" показание спидометра проставлено 1632 км, в графе "При возвращении" -1416 км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 216 км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

- в путевом листе N 66 (исправленный) от 03.02.2009г. в графе "Организация" отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе "Показание спидометра" в графе "При выезде" показание спидометра проставлено 1416 км, в графе "При возвращении" -1213 км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 200 км.; отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

- в путевом листе N 69 от 04.02.2009г. в графе "Организация" отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе "Показание спидометра" в графе "При выезде" показание спидометра проставлено 1213 км, в графе "При возвращении" - 998км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 215 км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

- в путевом листе N 71 (исправленный) от 10.02.2009г. в графе "Организация" отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе "Показание спидометра" в графе "При выезде" показание спидометра проставлено 998 км, в графе "При возвращении" - 916 км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 82 км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

5. ООО "АвтотрансКом" 04.02.2009 года и 10.02.2009 года не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. N АА5717, что является грубым нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, п. 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденных приказом Минтранса России от 09.03.1995г. N 27, п. 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, факт виновного совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не допущено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, являющиеся совокупностью установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

В силу положений п.п. 5.2.5, 5.9 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2, владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Пунктами 5.2.2, 5.2.3 указанного Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлен запрет осуществлять перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 18.09.2008г. N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно п. 4.3 Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом установленных лицензионных требований и условий подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен обоснованно. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Им материалов дела следует, что УГАДН по Томской области исполнило свою обязанность об извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно пояснениям УГАДН по Томской области (л.д. 52) 07.04.2009 года с телефона 8 903 951 71 93 начальником отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области Окуловым В.В. по телефону 8 961 892 10 00 законный представитель юридического лица ООО "АвтотрансКом" - Лукин В.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении - в 09 ч. 00 мин. Однако, 09.04.2009 года в УГАДН по Томской области представитель юридического лица ООО "АвтотрансКом" - Лукин В.В. для составления протокола не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлена распечатка звонков за период с 10.03.2009 года по 10.04.2009 года, согласно которой с абонентского номера 8 903 951 71 93 на абонентский номер 8 961 892 10 00 были произведены звонки: 06.04.2009г. в 08 час. 58 мин. 16 сек. длительностью 00:00:36 сек., 07.04.2009г. в 13 час. 03 мин. 49 сек. длительностью 00:00:50 сек. Также имеется входящий звонок с абонентского номера 8 961 892 10 00 07.04.2009г. в 14 час. 55 мин. 43 сек. длительностью 03:22:50 сек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области Окулов В.В. подтвердил указанные выше обстоятельства и сообщил, что 07.04.209 года он звонил по сотовому телефону Лукину В.В. в первой половине дня того, чтобы уведомить его о необходимости прибытия в Управление 09.04.2009 года в 9 час. 00 мин. для ознакомления с актом проверки, его подписания и рассмотрения материалов проверки и составления протокола. Лукин В.В. сказал, что приедет, но позже Лукин В.В. ему перезванивал, чтобы сказаться больным и о том, что он приехать не сможет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными по достаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с дополнениями, введенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в определении от 26.11.2007 года N 15599/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что в случаях, не терпящих отлагательств, допускается извещение или вызов лиц телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием других средств связи.

В данном случае неявка руководителя Общества для составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009 года по делу N А67-2618/09 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Компания" о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Музыкантова М.Х.