Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-2843/09

г. Томск

Дело N 07АП-2843/09(А45-19248/2008-30/405)

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Шахова А.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2009 года,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года ( Судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" (далее - ООО "ЭЛИТА - Нск") обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" ( далее - ООО "Комбинова Теплотехника") о взыскании задолженности за неисполнение обязательства, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) требований , в размере 439 120 рублей 20 копеек , а также пени в сумме 548 155 рублей 97 копеек.

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением обязательства по оплате поставленного товара .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана пеня в сумме 70 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РЫ, судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец просит в апелляционной жалобе его изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в размере заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере договорной неустойки и полагает , что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В представленном отзыве ответчик просит поддержать выводы арбитражного суда , ссылается на имеющуюся единообразную практику вышестоящих судебных инстанций.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие .

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭЛИТА Нск" (поставщик ) и ООО "Комбинова Теплотехника" (покупатель) заключен договор N 30 от 10.01.2007 года на поставку товара в ассортименте , количестве, по цене, в сроки , установленные в заявке, счете и накладных на поставку товара.

31 мая 2007 года в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 658 680 рублей 08 копеек, как следует из имеющейся в материалах дела накладной N 3881.

Согласованная дата оплаты товара - 28 июня 2007 года.

Товар был оплачен частично, задолженность ответчика составила 439 120 рублей 20 копеек.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭЛИТА Нск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до рассмотрения иска погасил имеющуюся задолженность , что привело к отказу в удовлетворении иска в части основного долга, а договорную неустойки, с приведением в решении мотивов, снизил с применением статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела , основной долг ответчиком погашен, следовательно, отказ в иске в этой части обоснован.

Договор поставки признан судом заключенным .

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Снижая размер заявленной неустойки до 70 000 рублей , суд первой инстанции правильно исходил о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции, применяя положения , изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что размер договорной неустойки является значительным, учитывая отсутствие доказательств наступивших или возможных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учел положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд не связан ставкой банковского процента, действующей на момент принятия решения.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность, сумма задолженности незначительна.

Апелляционная жалоба в связи с изложенным отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года по делу N А45-19248/2008-30/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Нск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.