Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3309/08

г. Томск

Дело N 07АП-3309/08

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Войтова И.В. по доверенности от 28.02.2008 г.,

Шурубура Е.И. по доверенности от 06.12.2007 г.,

от ответчика: Задворновой Н.В. по доверенности N 8 от 14.01.2008 г.,

Конотопской М.Л. по доверенности N 13 о 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТерра"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 г. по делу

N А45-275/08-3/9 (судья Майнулов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТерра"

к инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения от 30.02.2007г. N 111

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнТерра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 111 от 30.05.2007 г., обязании инспекции в установленном порядке принять решение о возмещении ООО "ИнТерра" сумм налога на добавленную стоимость путем возврата из федерального бюджета 2 138 644 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 г. в удовлетворении требований ООО "ИнТерра" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнТерра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИнТерра", признании недействительным решения от 30.05.2007г. N 111, обязании инспекции принять решение о возмещении Обществу сумм НДС в размере 2 318 644,00 руб. по следующим основаниям:

- нарушение судом норм процессуального права: пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ - суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доводов заявителя относительно незаконности оспариваемого решения; части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ - выводы суда сделаны в отсутствие допустимых доказательств.

- нарушение судом норм материального права: из смысла статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде. Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена зависимость вычета налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары. В соответствии с редакцией пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, упоминание о факте уплаты сумм налога при приобретении товара исключено из оснований для получения вычета.

- суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела: обстоятельство выпуска обществом собственных векселей для расчета за приобретенный объект, обстоятельства, связанные с оплатой сумм НДС ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП", обстоятельство нарушения обществом норм Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнТерра" 22.01.2007г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., согласно которой подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 2 318 644,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 111 от 30.05.2007 года об отказе в привлечении ООО "ИнТерра" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано ООО "ИнТерра" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 2 318 644 рубля, оспариваемое заявителем.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Из системного анализа содержания статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса РФ в их совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законодательством, в том числе главой 21 Налогового кодекса РФ, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, облагаемых НДС.

Таким образом, отсутствие у Заявителя операций, облагаемых НДС, и, соответственно, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты, он не имел сумм налога, исчисленных по таким операциям, из которых допускается осуществление налоговых вычетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем за период с 01.03.2004г. по 30.09.2006г. финансово-хозяйственная деятельность не велась. Налоговые декларации по НДС представлялись в налоговые органы с отражением облагаемых НДС оборотов и налоговых вычетов по НДС равных нулю.

Вместе с тем, исходя из представленных ООО "ИнТерра" деклараций по ЕСН и ОПС, балансов предприятия, отчетов о прибылях и убытках за 2006-2007гг., установлено, что заработная плата работникам предприятия не начислялась, производственно-хозяйственная деятельность, помимо приобретения незавершенного строительством объекта - Общежития гостиничного типа 1987 г. постройки, по адресу: НСО, Новосибирский район, п. Кольцове (далее -Объект), не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в виду отсутствия у ООО "ИнТерра" деятельности, не представляется возможным определить для каких операций, приобретался данный Объект - операций освобождаемых от обложения НДС или операций, облагаемых НДС.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком не выполнено одно из условий применения вычетов сумм НДС, а именно, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС и налогоплательщик предъявил к вычетам сумму НДС, по уплате которой он не понес фактических затрат.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда от 08.04.2004г. N 169-0, где указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В Постановлении от 20 февраля 2001 г. Конституционный суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающие характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога -в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнТерра" с целью получения денежных средств для расчета за объект недвижимости имущества выпустило собственные векселя и по договору купли-продажи продало их иностранной фирме STERKOULA TRAADING LIMITED, а полученными заемными средствами произвело оплату ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" за приобретенный Объект, в том числе НДС в сумме 2 318 644 руб.. Сведения о гашении вышеуказанных векселей отсутствуют.

Так как бесспорных доказательств фактических затрат налогоплательщиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не вправе претендовать на возмещение НДС до погашения денежными средствами собственных векселей, за счет которых НДС был уплачен продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объект недвижимого имущества приобретенный Заявителем по договору N 1 от 03.11.2006 г. у ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" было приобретено ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" согласно ПротоколуN 1/19-ДП-07/5431 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.10.2006г. Продавцом на торгах выступало Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице ООО "Центра социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" (Сибирский филиал). Причем, сибирским филиалом ООО "Центра социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" в адрес ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" по вышеуказанной сделке неправомерно была выставлена счет-фактура N 00000047 от 10,10.2006г., на сумму 15 150 000 рублей, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщиком НДС при реализации имущества по исполнительному производству является собственник реализуемого имущества. Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое у лица, к которому переходит это имущество. Собственником Объекта являлось ФГУП ГНЦ "Вектор".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИнТерра" требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" неправомерно приняло к вычету НДС по счет -фактуре N 00000047 от 10.10.2006г., поскольку фактура выставлена с нарушением законодательства:

- счет-фактура N 00000047 от 10.10.2006г. выставлена от имени Сибирского филиала ООО "ЦСЭМ", а не от головной организации. В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ филиал не является плательщиком НДС;

- согласно Поручению N 560/ССП/НСО на прием и реализацию арестованного имущества от 28.08.2006г. Сибирский филиал ООО "ЦСЭМ" должен был совершать от имени СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" юридические и иные действия по реализации имущества - Незавершенного строительством Объекта. Акт приема-передачи данного объекта составлен от имени СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", а счет-фактура выставлена от имени Сибирского филиала ООО "ЦСЭМ";

- в нарушение пункта 4 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счет- фактуре N 00000047 от 10.10.2006г. не указано наименование поставляемых (отгружаемых) товаров.

По результатам проведенной встречной проверки ООО Центра социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" в части Сибирского филиала установлено, что налог по выставленной счет- фактуре не исчислялся и не уплачивался. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" были перечислены напрямую СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в НСО в сумме 15 515 000 рублей (п/п N 029 от 11.10.2006г. на сумму 7 650 000 рублей, п/п N 015 от 18.09.2006г. на сумму 7 500 000 рублей). В свою очередь, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в НСО перечислило 15 150 000 рублей без НДС ГУ ФССП по НСО отделу по исполнению особых исполнительных производств (п/п N 2562 от 18.10.2006г.).

В дальнейшем, при реализации ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" вышеуказанного объекта ООО "ИнТерра", на основании счет- фактуры N 3 от 03.11.2006 г., выставленной ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.11.2006г., ООО "ИнТерра" приняло к налоговому вычету НДС в сумме 2 318 644 рубля. В данной ситуации, директор и один из учредителей ЗАО "ПРЕФОРМ-ГРУПП" Глебов Георгий Николаевич, который одновременно является одним из учредителей ООО "ИнТерра", должен был знать, что изначально НДС по вышеуказанным сделкам был принят к вычету неправомерно, в бюджет не начислялся и не уплачивался.

По результатам проведенной на основании статей 87, 93.1 Налогового кодекса РФ встречной проверки ФГУП ГНЦ ВБ "Вектор" (собственника Объекта), по вопросу начисления и уплаты НДС с суммы реализации Объекта было установлено, что НДС ФГУП ГНЦ ВБ "Вектор" с данной сделки в бюджет не начислялся и не уплачивался.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт неуплаты собственником имущества налога в бюджет, не может служить свидетельством того, что налогоплательщик стремится получить возмещение НДС незаконно. Однако факт нарушения ООО "ИнТерра" ряда норм Налогового кодекса РФ нашел свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, в случае не уплаты налога продавцом налог не подлежит возмещению, так как при не уплате продавцом НДС в бюджете не образуется средств для его возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным непринятие судом первой инстанции доводов заявителя о том, что решение N 111 от 30.05.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и существенно нарушает права Заявителя, так как они являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 г. по делу

N А45-275/08-3/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина