Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 07АП-7197/08

г. Томск

Дело N 07АП-7197/08

"24" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Горожанкина И.И. по доверенности N 14 от 04.12.2007 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пашинский ДОК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года

по делу N А45-16030/2008-60/328 (судья О.М. Васютина)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пашинский ДОК" к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стоме Евгению Эдуардовичу

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пашинский ДОК" (далее - ЗАО "Пашинский ДОК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 443 247 руб. 41 коп. по постановлению от 25.07.2008 г., вынесенному Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области Стомой Е.Э.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пашинский ДОК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок;

- вывод суда о том, что основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может являться только непреодолимая сила, основан на неправильном применении части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 ГК РФ.

Подробно доводы подателя апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области Стома Е.Э. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 22.05.2008 г. на основании исполнительного листа от 16.05.2008 г. N 189872, выданного арбитражным судом о взыскании с ЗАО "Пашинский ДОК" в пользу индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича задолженности в сумме 6 332 105 руб. 80 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил заказным почтовым отправлением 29.05.2008 г. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 05.06.2008 г.

Постановлением от 25.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 443 247 руб. 41 коп. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения.

ЗАО "Пашинский ДОК" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 данного Закона).

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Пашинский ДОК" в пятидневный срок с момента получения (29.05.2008 г.) постановления от 22.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства не приняло мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2008 г. не погасило задолженность по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может являться отсутствие вины должника, а ссылка суда на статью 401 ГК РФ является ошибочной, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из данной статьи следует, что в зависимости от степени вины должника суд может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя на платежные ордера в подтверждение того, что им предпринимались ранее меры на исполнение требований исполнительного документа, но по причине ошибочного указания судебным приставом-исполнителем реквизитов отдела судебных приставов денежные средства не были зачислены, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные платежные документы датированы августом 2008 года. При этом срок на добровольное исполнение установлен до 05.06.2008 г., постановление о взыскании исполнительского сбора принято 25.07.2008 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Обществом предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, но по причине неоднократного вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и их отмене, отказа арбитражного суда возвратить денежные средства с депозита суда, перечисленных в качестве встречного обеспечения по определению суда от 01.11.2007 г. оказалось невозможным исполнить требования исполнительного документа. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ЗАО "Пашинский ДОК" судебному приставу-исполнителю не представило. Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанные заявителем, к таковым не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения настоящего требования решением арбитражного суда от 16.10.2008 г. по делу N 16033/2008-60/329 удовлетворены требования заявителя об уменьшении на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель при оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя должен обосновать какие его права и законные интересы нарушены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям исполнительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем, требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 года по делу N А45-16030/2008-60/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева