Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4080/08

г. Томск

N 07АП-4080/08

22 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.

судей Хайкиной С. Н., Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Дубровина А. В., паспорт серии 3201 N 399737

от ответчика: Бабушкина С. А., доверенность N 03346 от 03.10.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.05.2008 года по делу N А27-1849/2008-2 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Алексея Владимировича, г. Осинники

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании недействительным решения N 36 от 28.12.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ

ИП Дубровин А. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2007 года N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 726 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 922 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 608 руб., начисления соответствующих налогу пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 года заявленные ИП Дубровиным А. В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

Исходя из смысла ст. 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. При этом, налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде он осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), что товары приобретались у него организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Следовательно, в данном случае реализацию ИП Дубровиным А. В. товаров следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку данный товар приобретался для целей не связанных с осуществлением организациями предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ИП Дубровин А. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Дубровина А. В., отраженным в акте проверки N 34 от 23.11.2007 года с учетом прилагаемых к нему документов, полученных в ходе проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение N 36 от 28.12.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2005 года в течение более 180 дней по истечение установленного законодательством срока представления таких деклараций в виде штрафа в сумме 21 726 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения в виде штрафа в сумме 2 922 руб.; доначислении ЕНВД в сумме 14 608 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ИП Дубровин А. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения Инспекции в части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли, подпадающей под налогообложение ЕНВД; изложенные в оспариваемой части решения выводы о занижении налогоплательщиком ЕНВД не основаны на документальных доказательствах.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируются нормами гл. 26.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 года N 191-ФЗ и от 07.07.2003 года N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.

Таким образом, из положений ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Минфин России в письме от 15.09.2005 года N 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле разъяснил, что с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов.

Следовательно, до 01.01.2006 года действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 года N 03-11-02/86 к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из смысла ст. 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 года содержится в гл. 26.3 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе книги доходов и расходов за 2005 год, счетов-фактур, счетов на оплату, накладных ИП Дубровин А. В. осуществлял реализацию запасных частей к компьютерной технике и канцелярских товаров юридическим лицам за безналичный расчет, по перечислению денежных средств по платежным поручением через банк.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.10.1997 г. N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Выводы суда об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не соответствуют обстоятельствам дела, при этом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Дубровин А. В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде им осуществлялась оптовая торговля товарами (услугами), а также доказательств того, что товары приобретались организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

При этом, как указано в представленных налоговым органом в материалах дела письмах ГОУ СПО "Осинниковский горнотехнический колледж" и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Осинники, товар, приобретаемый в спорный период у ИП Дубровина А. В. указанными организациями, использовался для собственных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого решения п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как ЕНВД за 2005 год доначислен предпринимателю в связи с неправильным применением физического показателя "Торговое место".

Таким образом, выводы, изложенное в решении арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа N 36 от 28.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 726 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 922 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 608 руб., начисления соответствующих налогу пени не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Дубровина А. В. в пользу налогового органа в размере 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 года по делу N А27-1849/2008-2 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать индивидуальному предпринимателю Дубровину Алексею Владимировичу в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Алексея Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.