Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 07АП-2735/08

г. Томск

Дело N 07АП-2735/08

29 мая 2008 г.

N А27-894/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россиянка"

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2008 года по делу N А27-894/2008-1 по иску ООО "РИЭЛТЕР"

к ООО "Россиянка"об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом

(судья Команич ЕА.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтер" (далее - ООО "Риэлтер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ООО "Россиянка) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54.

26.03.2008 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "Россиянка" к ООО "Риэлтер" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

Третьим лицом является Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2008 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Россиянка" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции немотивированно и вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречным искам не однородны, и встречное требование не направлено к зачету первоначального. Неправомерны выводы суда о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, поскольку во встречном иске истец заявляет свои права, как собственник, на помещение, на которое претендует ответчик по первоначальному иску. Необоснованным также ООО "Россиянка" считает вывод суда об изменении субъективного состава лиц, участвующих в деле, при предъявлении встречного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Риэлтер" и третьим лицом в установленном порядке не предоставлены.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При решении вопроса о наличии взаимной связи между исками следует учитывать однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26 марта 2008 года, основаниями для возвращения встречного искового заявления явилось нарушение требований, указанных в п. 1,3 ч.3 ст. 132 АПК РФ

Вместе с тем, возврат встречного искового заявления является немотивированным.

В данном случае оценка отсутствия взаимной связи встречного иска с первоначальным, а также нецелесообразности их совместного рассмотрения с учетом необходимости обеспечения быстрого и правильного рассмотрения спора, должна быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, вопрос о принятии встречного искового заявления должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2008 года по делу N А27-894/2008-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко