Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1205/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1205/09 (NА27-18260/2008-1)

17.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А27-18260/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит", г. Кемерово

о взыскании 8 382 855 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Егоровой А.С. по доверенности N 17Ю от 13.11.2008г.

от ответчика: Бобриневой О.В. по доверенности от 04.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "СибирьРегионЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит", г.Кемерово (далее по тексту - ООО "ТД "Сибирит", ответчик) о взыскании 8 192 915 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 189 940 руб. 36 коп. неустойки.

25.12.2008 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД "Сибирит" и находящееся у него и (или) у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении обеспечительных мер противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ, абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество, общей стоимостью равной цене иска. Принятие заявленной обеспечительной меры позволило бы исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества третьим лицам и предотвратить возможный значительный ущерб истцу.

Кроме того, по мнению истца, обжалуемое определение противоречит части 2 статьи 92 АПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения. Поведение ответчика свидетельствует о его намерении и впредь уклоняться от исполнения обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, указывая на отсутствие задолженности по лизинговым платежам, непредставление истцом доказательств уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств и обоснования возможности наступления предусмотренных законом последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору финансового лизинга N 102 СРЛ-тс от 22.06.2007 г. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, всего в сумме 8 382 855 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец указал, что ответчик систематически уклоняется от исполнения договорных обязательств, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не свидетельствуют о том, что ответчик намеренно уклоняется от уплаты лизинга, при этом, данные доводы не подкреплены письменными или иными доказательствами по делу.

Кроме того, апеллянтом в нарушение требования части 2 статьи 91 АПК РФ не конкретизировано, на какое именно имущество должника должен быть наложен арест. Соответственно, заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными исковым требованиям.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

ООО "СибирьРегионЛизинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не конкретизировало перечень имущества, на которое просит наложить арест.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о нарушении судом первой инстанции абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 несостоятельным, поскольку согласно указанному положению арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной довод жалобы о несоответствии обжалуемого определения пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также из обоснованности заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А27-18260/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко