Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-128/08

г. Томск

Дело N 07АП- 128/2008(6)

25 февраля 2009 г.

N А03-22981/2005-Б

(резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Чугунов Р.С. по доверенности N 5 от 28.10.2008 г.,

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от кредиторов: представитель ООО "Система" Ковынев Р.И. по доверенности от 16.02.2008 г., от ООО "ПМП Металлургмонтаж": без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМП Металлургмонтаж"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года (судья М.А. Кулик),

по делу N А03-22981/05-Б

по заявлению ООО ПМП "Металлургмонтаж"

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ООО ПМП "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПМП "Металлургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что и.о. конкурсного управляющего О.Е. Матвеева не внесла запись в реестр требований кредиторов относительно погашенного требования кредитора уполномоченного органа в размере 4722188,01 руб. и не обратилась в суд с требованием об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов, позволила уполномоченному органу голосовать данной суммой на собрании кредиторов, чем поставила иных кредиторов в неравное положение. Также конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания. Сообщение о проведении собрания должно содержать порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, уведомление данных сведений не содержало.

Представитель и.о.конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что требования уполномоченного органа - МИФНС N 9 по г.Славгорода были включены в реестр кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" и незаконно исключены Тарареевым В.Г. из реестра, как удовлетворенные вне очереди в ущерб кредиторам всей третьей очереди, кредитором которой является и ООО ПМП "Металлургмонтаж", хотя сумма включенная в реестр требований составляла 4 722 188,01 рублей, а оплаченная 4 709 410,14 рублей, которая впоследствии была засчитана в счет уплаты текущей задолженности по налогам. И.о. конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. было исправлено нарушение, допущенное Тарареевым В.Г. И.о конкурсного управляющего Матвеева О.Е. восстановила реестр требований кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел", так как он ей не был передан в установленном порядке.

От ООО "Сибирь" поступило ходатайство о замене заявителя по апелляционной жалобе ООО "ПМП Металлургмонтаж". Апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из того, что апелляционная жалоба подана кредитором ООО "ПМП Металлургмонтаж" на определение признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008г., а вопрос о замене в реестре требований кредиторов должника ОАО "Бурлинский солепромысел" кредитора ООО "ПМП Металлургмонтаж" на ООО "Сибирь" в установленном законом порядке судом первой инстанции по существу не разрешался.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представитель конкурсного кредитора в процесс не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года ОАО "Бурлинский солепромысел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 22.10.2008г., в связи с отстранением и.о.конкурсного управляющего Тарареева В.Г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" назначена Матвеева О.Е.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 6204062,01 руб. на основании определений арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006г. и от 31.10.2008г. (л.д. 82, 93- 94 том 21).

Письмом от 01.12.2008 г. исх. N 26 (л.д.20 том 22) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е. уведомила уполномоченный орган о восстановлении МИФНС РФ N 9 по Алтайскому краю в реестре требований кредиторов должника по основанной сумме долга в размере 4722188,01 руб.

02.12.2008г. Матвеева О.Е. обратилась в налоговый орган с заявлениями N N 46-51 с просьбой зачесть ранее перечисленные должником в период с 25.07.2008г. по 08.08.2008г. суммы в размере 4709410,14 рублей. в счет оплаты текущих налоговых платежей, возникших в период наблюдения.

Налоговый орган принял решение N 5391 от 18.12.2008г. о зачете на сумму 4 709 410,14 рублей.

18.12.2008г. в адрес арбитражного управляющего направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете.

10.12.2008г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел", в результате проведения которого приняты решения по шести вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления суду кандидатур конкурсного управляющего.

Как следует из журнала регистрации участников собрания, уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов с суммой требований 6204062,01 руб. (л.д.53 том 21).

ООО ПМП "Металлургмонтаж" обратился в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008г., полагая, что и.о.конкурсного управляющего О.Е.Матвеева неправомерно позволила уполномоченному органу голосовать суммой в размере 4722188,01 руб. на собрании кредиторов от 10.12.2008г., чем поставила иных кредиторов в неравное положение, данным собранием нарушены его права и законные интересы, а также нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов не содержало сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что и.о.конкурсного управляющего обоснованно восстановила в реестре требований кредиторов запись о сумме задолженности уполномоченного органа, и пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы участников дела, принято в пределах компетенции собрания кредиторов. ООО ПМП "Металлургмонтаж" не представлено надлежащих доказательств того, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008г. по 08.08.2008г. ОАО "Бурлинский солепромысел" произведены платежи в счет оплаты налоговых платежей в размере 4 709 410,14 рублей. На основании произведенных перечислений, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тарареев В.Г. произвел отметку в реестре требований кредиторов об оплате требований ФНС России и исключил из реестра сумму задолженности в размере 4 722 188,01 рублей по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов определением суда о введении наблюдения от 24.01.2006г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е. правомерно исправила допущенную прежним арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. ошибку по исключению уполномоченного органа из реестра требований кредиторов с суммой требований 4 722 188,01 руб. и в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановила в реестре требований кредиторов запись о сумме задолженности уполномоченного органа. Данный вывод согласуется с материалами дела, из которых следует, что требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди были неправомерно удовлетворены вне очереди в ущерб кредиторам всей третьей очереди. Назначение платежей в сумме 4 709 410,14 рублей было изменено и налоговым органом произведен зачет данной суммы в счет оплаты текущих налоговых платежей, возникших в период наблюдения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем через пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Суд первой инстанции, установив, что текст уведомления не содержит порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение данного требования закона не привело к принятию собранием кредиторов незаконного решения, ущемляющего права заявителя. Арбитражный суд Алтайского края признал правильным определение арбитражным управляющим количество голосов, указав, что решение принято в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО ПМП "Металлургмонтаж" не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Каких-либо иных последствий заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу N А03-22981/05-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПМП "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова