Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4425/09

г. Томск

Дело N 07АП-4425/09

"01" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года

по делу N А03-4668/2009 (судья Борискин А.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель, Общество, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее -Управление, административный орган) от 30.03.09 г. N 01-09/119 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 30.03.09 г. N 01-09/119 по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Приоритет", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, не возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 июля 2007 г. ООО "Приоритет" (покупатель) заключило договор на покупку товара - мебели с ЗАО "Пинскдрев" Республика Беларусь (продавец).

Паспорт сделки N 07070004/0323/0003/2/0 оформлен в Барнаульском филиале ОАО "УРСА Банк" 24 июля 2007 года.

15.04.08 г. ООО "Приоритет" на таможенную территорию РФ ввезен товар по товарным накладным N 1204357 на сумму 329 162 руб., N 1204359 - 307 866 руб., N 1204368 на сумму 157 701 руб.

18.03.09 г. главным специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Глухотой Т.Н. в отношении ООО "Приоритет" составлен протокол N 01-09/119 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административной ответственности послужило нарушение обществом сроков предоставления единых форм учета и отчетности по валютной операции, осуществленной в рамках ввоза товара по товарным накладным N 1204357, N 1204359, N 1204368.

На основании указанного протокола 30.03.09 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае вынесено постановление N 01-09/119 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу части 4 статьи 5 вышеуказанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

В соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.04 г. "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (п. 2.1 Положения).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (п. 2.2 Положения).

Пунктом 2.4 Положения Банка России определено, что резидент представляет подтверждающие документы в контролирующий банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка России от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в том числе - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ввоз товара по указанному контракту осуществлен 15.04.08 г., следовательно, срок предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах - 14.06.08 г., в то время как фактически справка была представлена в уполномоченный банк 23.07.08 г. Количество дней просрочки составило 39 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем срока предоставления документов и справки о подтверждающих документах относительно ввоза товаров на территорию РФ, следовательно, ООО "Приоритет" совершено действие, составляющее объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонив довод заявителя о том, что товарные накладные были представлены в установленный законом срок в дополнительный офис банка, руководствовался следующим.

Согласно требованиям, установленным п. 2.2. Положения, подтверждающие документы должны быть представлены в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 г. N 1950-У, в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11, 2.14 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П банки паспортов сделок обязаны проверять соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах. В случае надлежащего заполнения, оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС. Банк возвращает резиденту один экземпляр справок вместе с подтверждающими документами, если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки: документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Как следует из письма от 10.04.09 г. (л.д. 11), представленного заявителем, подтверждающие документы были возвращены ему и не внесены в ведомость банковского контроля по паспорту сделки ввиду отсутствия справки о подтверждающих документах. Поэтому суд посчитал, что Обществом не в полном объеме исполнено требование п.п. 2.2 Положения, в связи с чем, обязанность по предоставлению справки и подтверждающих документов не была исполнена надлежащим образом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года по делу

N А03-4668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская