Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5745/08

г. Томск

Дело N 07АП-5745/08

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.,

судей: Залевская Е. А.,

Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 10.06.08г.,

от заинтересованного лица: Масленкиной С.Ю. по доверенности от 30.10.08г. N 16-03-16,

Павлова В.Ю. по доверенности от 14.07.08г. N 16-03-16/7685,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.07.08г. по делу N А27-6206/2008-2

по заявлению ООО "Строительный Альянс-М"

к ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М", (далее по тексту - ООО "Строительный Альянс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту -ИФНС, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008г. N 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 450 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерно неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения, в виде штрафа в размере 27 721 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 138 604 руб. 98 коп. и соответствующих налогу пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.08г. по делу N А27-6206/2008-2 требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 25.04.2008г. N 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 450 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерно неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения, в виде штрафа в размере 22 958 руб. 70 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114 793 руб. 46 коп. и соответствующих налогу пеней. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Строительный Альянс-М" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом N 18 от 25.03.08г.

Рассмотрев материалы выездной проверки, акт, должностным лицом налогового органа принято решение от 25.04.2008г. N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что контрагентом налогоплательщика по сделкам купли-продажи металлопродукции и лесопродукции является взаимозависимое лицо - ООО "Стройинвест", а так же то, что налогоплательщиком совместно с контрагентом создана схема, направленная на минимизацию налогов.

Полагая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным, ЗАО "Ростэк-Алтай" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Исследовав в судебном заседании документы, в том числе: договор поставки от 10.05.2006г., договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006г., заключенные налогоплательщиком с ООО "Стройинвест", счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), платежные поручения, авансовые отчеты, книгу учета доходов и расходов организаций на 2006 г., договоры подряда от 02.08.2006г. N 21; от 07.08.2006г. N 22, заключенные налогоплательщиком с Администрацией г. Киселевска, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факты приобретения, оплаты, оприходования лесоматериалов и металлопродукции у ООО "Стройинвест" в целях дальнейшей реализации и использования для изготовления изделий по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Факт осуществления обществом оптово-розничной торговли строительными материалами, металлопрокатом, лесопродукцией, приобретенными у ООО "Стройинвест" налоговым органом не оспорен, более того был установлен в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение в решении налогового органа. Факты оплаты и оприходования приобретенной продукции документально подтверждены, в том числе счетами-фактурами, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, товарными накладными (форма ТОРГ-12), платежными поручениями, соответствующими установленным требованиям к их предъявлению и оформлению. Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные налогоплательщиком налоговому органу соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, как и факт осуществления налогоплательщиком, численность работающих которого, как следует из материалов дела, в том числе реестров сведений о доходах физических лиц за 2006 г., составляла 42 человека, производственной деятельности, в том числе реализации продукции приобретенной ООО "Стройинвест". ИФНС не был опровергнут факт осуществления контрагентами реальных хозяйственных связей с реальной продукцией.

Суд первой инстанции полагает, что, оценивая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы применяются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 и статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения в налоговой ответственности и доначисления УСН послужил вывод налогового органа о том, что между ООО "Строительный альянс-М", в лице директора Майдурова А.И., и ООО "Стройинвест", в лице директора Мамонтова А.В., 10.05.2006г. заключен договор поставки, согласно которому ООО "Стройинвест" приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов, лесопродукции и металлопродукции для заявителя. При этом, заместителем директора ООО "Строительный альянс-М" Майдурова А.И., является Мамонтов А.В. (являющийся одновременно директором и учредителем ООО "Стройинвест"), а заместителем директора ООО "Стройинвест" является Майдуров А.И., оба юридических лица осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу : г. Киселевск, ул. Инская, 9. При этом, производственные площади по адресу : г. Киселевск, ул. Инская, 9, арендуемые заявителем по договору аренды от 10.01.2006 N 3, сдаются в аренду ООО "Калита", г. Киселевск, директором которого является все тот же Майдуров А.И. Учредителями ООО "Калита" являются все те же Майдуров А.И. и Мамонтов А.В, доли которых в уставном капитале составляют - по 50 %.

Проанализировав норму статьи 20 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделки уже само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрециеи, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не состоятелен довод налогового органа о том, что затраты связанные с приобретением продукции у ООО "Стройинвест", экономически не целесообразны, поскольку заявитель является "лишним" посредником при реализации строительных материалов, метало и лесопродукции.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении контрагентами реальных хозяйственных операций с реальными товарами, осуществление которых обусловлено, наличием, в том числе, расходов и о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении обществом налоговой базы по УСН и для доначисления данного налога в размере 114 793 руб. 46 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал, что налогоплательщик вправе уменьшить полученную сумму доходов на сумму произведенных им расходов только при наличии у него первичных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с вышеназванными нормами права.

Судом было установлено, что налогоплательщик не подтвердил факт того, что расходы на сумму 119 511 руб. 11 коп. относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью, следовательно, у налогового органа имелись законные основания для доначисления обществу УСН в размере 23 811 руб. 52 коп.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена, в том числе, в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. В связи с чем, судом правомерно указано в решении, что так как на момент привлечения к налоговой ответственности 25.04.2008г., налоговым агентом была в полном объеме перечислена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, следовательно, факт перечисления имел место и общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 720,20 руб.

В соответствии с положениями норм статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, налоговым органом не был установлен факт наличия у налогоплательщика истребованных документов и возможность их предоставления.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 450 руб.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.08г. по делу N А27-6206/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов