Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2708/09

г. Томск

Дело N 07АП-2708/09

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Вихлянцева М.В. по доверенности от 21.04.2009г. (до 31.12.2009г.), Пасынкова О.В. по доверенности от 21.04.2009г., Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.11.2008г., Пилипенко И.В. по доверенности от 11.01.2009г., Кириенко Р.А. по доверенности от 20.01.2009г.

от заинтересованного лица: Саладаев В.Л. по доверенности от 16.01.2009г., Авдюшкина Н.А. по доверенности от 20.01.2009г., Кругова Т.Н. по доверенности от 20.04.2009г., Евстегнеева Т.В. по доверенности от 20.04.2009г., Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 24.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2009 г. по делу N А27-671/2009-6 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 139 от 04.12.2008г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по ОАО "СУЭК-Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 139 от 04.12.2008г. в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 904 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ; налог на прибыль за 2007 г. в сумме 24 874 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 124 173 881 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 386 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; единый социальный налог за 2006, 2007г.г., в сумме 77 093 руб. , соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 43 299 руб., соответствующие суммы пени в размере 5 522 руб., предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 265 180 руб., уплатить пени в сумме 38 227 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ, предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым в результате проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 г. требования ОАО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворены частично, решение Инспекции N 139 от 04.12.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 904 000 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль за 2007 г. в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих доход 665 567 руб. амортизации, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в размере 1 386 000 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ , в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы, которые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009г. приняты к совместному рассмотрению.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. отменить в части удовлетворенных требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" и принять новый судебный акт об оставлении требований Общества в данной части без удовлетворения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- судом не дана оценка достоверным доказательствам Инспекции, в частности показаниям свидетелей о том, что договор между ОАО "Шахта Полысаевская" и ООО "Механомонтаж", первичные документы подписаны неуполномоченным лицом в связи чем, содержащиеся в них сведения недостоверны; не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- в нарушении п. 1 ст. 252, п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. отнесены арендные платежи за пользование арендуемым имуществом на сумму 13 200 000 руб., документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов содержат противоречивые сведения и не соотносятся с показаниями свидетелей, выявленные Инспекцией факты того, что предприятие- арендодатель не выполняет требования налогового органа о предоставлении документов, не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет основных средств и свидетельствуют о применении Обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных денежных средств путем создания фиктивного документооборота; в связи с отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа , отсутствуют основания полагать, что при заключении договора аренды с правом выкупа N 6/СМ от 04.07.2005г. ОАО "Шахта Полысаевская" и ООО "Механомонтаж" вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие негативные последствия; ООО "Механомонтаж" не являлось собственником проходческого комбайна СМ-130К с заводским N 3, поставленного ОАО "Шахта Полысаевская" в 2005 г., его изготовителем и собственником являлось ООО "МВМ", последнее не реализовывало данный комбайн ООО "Механомонтаж", так как подтверждающих документов, как со стороны ООО "Механомонтаж", так и ООО "МВМ" не представлено; документы, подтверждающие право ООО "Механомонтаж" от своего имени сдавать в аренду имущество ООО "МВМ" также не представлены; по данному эпизоду судом первой инстанции не дана оценка информации, полученной в отношении организаций - контрагентов, свидетельствующая о невозможности исполнения данными организациями своих обязательств; по указанным основаниям, в связи с тем, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, принимаемые в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. амортизационные отчисления и амортизационная премия по проходческому комбайну СМ-130К, порядковый номер 3, что повлекло завышение убытка за 2007 г. на сумму амортизации - 555 567 руб. и амортизационной премии - 110 000 руб.; а равно неправомерно принят к вычету НДС зав период с 01.06.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 1 386 000 руб., ежемесячно в налоговых периодах с июня по декабрь 2006 г. в сумме 198 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований:

- отнесения в состав расходов затрат по горно-подготовительным работам (ГПР), единовременно списанных Обществом по переходному периоду в размере 95 392 985 руб. в 1 квартале 2007 г., которые были произведены в 2003-2006г.г., так и к текущему списанию ГПР в 2007 г. в размере 134 648 462 руб. по основаниям обоснованности списания расходов по ГПР в соответствии со ст. ст. 313, 315, 318 , 252 , 272 НК РФ и как следствие неправомерности доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль;

- затраты на санаторно-курортное лечение работников в размере 1 670 433 руб. понесены по договорам медицинского страхования, которые включают в себя, в том числе восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (ст.ст. 255, 272, 270 НК РФ) , в связи с чем неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 г. в размере 400 904 руб.; НДФЛ с доходов работников предприятия в виде страховых выплат в качестве санаторно-курортного лечения (ст.ст. 209, 213, 226 НК РФ), поскольку договора добровольного медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц, а в силу п. 1 ст. 430 ГК РФ по таким договорам должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения, то Общество не является налоговым агентом на сумму оплаченных за работника страховых взносов, в данном случае, работник получил от Общества , как работодателя доход только в виде оплаченных страховых взносов , которые в соответствии с п. 3 ст.213 НК РФ не облагаются НДФЛ, налоговым органом неверно определен вид дохода работника в виде стоимости полученных путевок, которые предприятие не выдавало, страховые взносы физические лица получили в результате отношений с Обществом , которое застраховало их по договору добровольного медицинского страхования; в связи с тем, что страховые выплаты, полученные физическими лицами в результате наступления страхового случая, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не являются, у общества не должно возникнуть обязанности по начислению налога, направлению сведений по форме 2-НДФЛ либо сообщению налоговому органу о невозможности удержать налог;

- неправомерно доначислен ЕСН за 2006 г. в размере 77 093 руб., страховые взносы за 2006 г. в размере 43 299 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по ЕСН с единовременных выплат, оплаченных работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью; судом не учтены положения ст. 236 НК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.03.2007г. N 13342/06 , согласно которой, если выплаты были произведены за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, то согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции, представители Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении; доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Применительно к предмету спора, основанием по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки для доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явилось:

- по налогу на прибыль неправомерность отнесения на расходы арендных платежей за пользование арендованным имуществом - проходческим комбайном на сумму 12 100 000 руб. (с учетом частичного признания возражений налогоплательщика по данному эпизоду) в виду подписания первичных документов неуполномоченным лицом, сведения содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, сделка с ООО "Механомонтаж" признана ничтожной, в результате доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 904 000 руб. (п. 1.1 а) решения); уменьшена сумма убытка за 2007 г. на сумму 665 567 руб. в связи с исключением из состава затрат суммы амортизационных отчисление и амортизационной премии по проходческому комбайну СМ-130К (п. 1.1. б) решения); исключены из состава расходов затраты на горно-подготовительные работы (ГПР) в сумме 225 480 00 руб., которые в нарушение ст. 272 НК РФ списаны единовременно, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 124 173 881 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в сумме 24 313 469 руб. (п.1.2 решения); не приняты в состав расходов затраты на санаторно-курортный отдых работников в размере 1 670 433 руб., как не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, что привело к доначислению налога на прибыль за 2007 г. в размере 400 904 руб. (п. 1.5 решения)

- по НДС отказано в правомерности заявленных вычетов за период с 01.06.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 1 386 000 руб. (п. 2.2 решения) по приобретению комбайна СМ-130К, вследствие признания сделки ничтожной;

- по НДФЛ, Общество как налоговый агент в нарушение п.1, п.4 ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. не учло доход в размере 2 039 847 руб. , полученный работниками шахты в виде страховых выплат в качестве санаторно-курортного лечения в виду оплаты стоимости санаторно-курортных путевок , произведенной за работников и членов их семей под видом страхового возмещения по договорам добровольного медицинского страхования с целью минимизации налоговой базы по НДФЛ на сумму оплаты стоимости путевок;

- по ЕСН, страховым сносам на обязательное пенсионное страхование (п. 4.2, 5. 1 решения) неправомерно в нарушение п.1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п.25 ст. 255 НК РФ, Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в объект обложения не включены единовременные выплаты , оплаченные работникам в связи с возмещением причиненного вреда здоровью, что явилось основанием для доначисления ЕСН в сумме 77 093 руб., страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 43 299 руб.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" требования, суд первой инстанции исходя из недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий , направленных на получение необоснованной налоговой выгоды , пришел к выводу о документальной подтвержденности и реальности исполнения сделки с ООО "Механомонтаж", учета Обществом всех хозяйственных операций, соответствующих их экономическому смыслу и как следствие правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыль на понесенные расходы, в том числе и начисленной амортизации, а также выполнения условий, предусмотренных НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; в остальной части, с учетом положений ст.ст. 254, 272, 318, 313 НК РФ (в части списания расходов по ГПР в сумме 225 480 000 руб.), ст.ст. 252, 270 НК РФ (в части расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 1 670 433 руб.); ст.ст. 213, 226 НК РФ (в части не исчисления НДФЛ с дохода, полученного работниками шахты в виде страховых выплат в качестве оплаты санаторно-курортного лечения в размере 2 039 847 руб.), ст.ст. 236, 238 НК РФ, ст. 184 ТК РФ, Закона РФ N 81-ФЗ от 20.06.1996г. "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых взносов на ОПС), посчитал правомерными выводы Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для единовременного списания в состав расходов затрат на ГПР, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль; не подтверждения Обществом факта наступления страховых случаев и необходимости прохождения застрахованными лицами восстановительно-реабилитационного лечения в санаторно-курортных учреждениях; возмещение Обществом стоимости санаторно-курортных путевок, приобретаемых для лечения своих работников путем перечисления страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования страховой компании, в связи с чем стоимость санаторно-курортного лечения является доходом для физических лиц, подлежащих обложению НДФЛ; выплаты единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности на основании коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения, не подпадающих под выплаты, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст.283 НК РФ.

В соответствии со ст. 143, ст. 226, ст. 235, 246 НК РФ налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и налоговым агентом по НДФЛ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятии их на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной при доказанности налоговым органом, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п.1, п. 4, п.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Проанализировав вышеприведенные положения норм Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ в Постановлении N 53, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения Обществом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и заявления вычетов по НДС: договор N 6/СМ от 04.07.2005г., заключенный между ОАО "Шахта Полысаевская" (арендатор) и ООО "Механомонтаж" (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа проходческий комбайн CM-130К; дополнительное соглашение от 18.01.2007г., в соответствии с которым, проходческий комбайн переходит в собственность арендатора; акт о приеме-передаче объекта основных средств; платежные документы, свидетельствующие об уплате арендных платежей; акт предварительной сборки и опробирования комбайна CM-130К в условиях цеха РЗО шахты; акт принятия объекта на учет - приемки в эксплуатацию комбайна в период испытательного срока; протокол эксплуатационных испытаний, техническую документацию на комбайн; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения сделки, отклонив при этом доводы Инспекции положенные в основу оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций , не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Применительно к данному эпизоду, Инспекцией, с учетом не оспаривания факта наличия в шахте проходческого комбайна СМ-130К с заводским номером 3, использования его Обществом в производственных целях, принятия на учет комбайна; оплаты стоимости комбайна путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, как правильно указано судом первой инстанции, не доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды; указывая на дальнейшее перечисление денежных средств поступивших от ОАО "СУЭК- Кузбасс" на расчетный счет ООО "Механомонтаж", последним на счета других предприятия (ООО "Форпост", ООО "Пром Центр", ООО "Соло", ООО "Ладога", ООО "Альтернатива", ООО "Сибторгмтандарт", ООО "Мирамекс", ООО "ПродМаркет", ООО "Фемида", ООО "Аверс", ООО "Интекс"), которые не имеют основных средств и не ведут хозяйственной деятельности, Инспекцией не установлены и не положены в основу оспариваемого решения обстоятельства наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "СУЭК-Кузбасс" с указанными третьими лицами, а равно его участия в каких-либо особых формах расчетов с данными лицами, не являющимися контрагентами налогоплательщика, возврата Обществу уплаченных денежных средств арендодателю (ООО "Механомонтаж") путем использования в расчетах третьих лиц; тот факт, что ООО "МВМ" не подтвердило деятельности с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., не имеет отношения к предмету спора, поскольку самой Инспекцией таких взаимоотношений в период проверки не установлено; доводы о том, что ООО "Механомонтаж" не является собственником имущества - проходческого комбайна, а его изготовителем и собственником является ООО "МВМ", при не подтверждении факта изготовления проходческого комбайна именно ООО "МФМ", невозможности приобретения комбайна ООО "Механомонтаж" у перепродавца имущества , приобретенного у ООО "МВМ" , а равно у другого изготовителя и поставщика (в основу оспариваемого решения указанные обстоятельства не положены), со ссылкой в обоснование подписания договора неуполномоченным лицом на сообщение Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску о том, что с момента образования ООО "Механомонтаж" доверенности Рейзину В.М. не выдавались, с учетом не отрицания учредителем ООО "Механомонтаж" Крымским А.И. заключения договора на поставку комбайна ОАО "Шахта Полысаевская" (л.д. 50-51, т.7) , не опровержения им невозможности заключения договора Рейзиным В.М., исходя из подтверждения самим Рейзиным В.М. того, что он являлся директором ООО "Механомонтаж" и не отрицал факта поставки проходческого комбайна (л.д.61-65, т.7), без подтверждения иными доказательствами невозможности подписания договора Рейзиным В.М. и наличия на договоре не его подписи, не свидетельствуют о ничтожности сделки, а также об учете налогоплательщиком для целей налогообложения операций по такой сделке не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основным средством понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров выполнения работ, оказания услуг или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ОАО "Шахта Полысаевская" начисляла амортизацию по проходческому комбайну 01.02.2007г. по 31.12.2007г., сумма начисленной амортизации составила 788 083 руб., в том числе за 9 месяцев 2007 г. - 197 021 руб., при вводе комбайна в эксплуатацию начислена амортизационная премия в размере 10% от первоначальной стоимости на сумму 272 247 руб.

Учитывая, что основанием для исключения из состава расходов амортизационных отчислений явилось отсутствие первоначальной стоимости основанного средства по мотиву признания Инспекцией сделки ничтожной (стр. 18 решения Инспекции, л.д. 54, т.1), с учетом вышеприведенных доводов, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму начисленных амортизационных отчислений и амортизационной премии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия умысла у Общества при заключении и исполнении сделки по приобретению комбайна у ООО "Механомонтаж", направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в размере заявленных вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных и подтвержденных расходов, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; не опровергнуты Инспекцией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что налогоплательщик в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в 1 квартале 2007 г. включил расходы в размере 95 392 985 руб. горно-подготовительных расходов, понесенные в 2003-2006г.г., в 2007 г. списаны расходы по ГПР, произведенные в 2007 г. в размере 134 648 462 руб.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 1 ст. 253 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ расходы на ГПР относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ к категории косвенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а следовательно , и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что согласно действовавшей до 01.01.2007г. учетной политике для целей налогового учета налогоплательщика, утверждённой приказом N 37 от 30.01.2006г., для целей налогового учета расходы на проведение ГПР включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое по мере списания их в бухгалтерском учёте на счёт 20 "Основное производство" вид номенклатуры "Затраты на добычу угля".

Указанные расходы списывались на расходы по добыче угля пропорционально сроку отработки подготовленных запасов. Состав расходов на горно-подготовительные работы принимается так же, как в бухгалтерском учете (п. 2.6.3); в бухгалтерском учете расходы на ГПР отражаются на счете 97 "Расходы будущих периодов".

С 01.01.2007г. учетной политикой, предусмотрено для целей налогового учета признание расходов по ГПР при добыче полезных ископаемых по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода приравниваются к материальным расходам, которые относятся к косвенным расходам (пункт 2.6.3), и соответственно признаются расходами текущего отчетного (налогового) периода.

При этом, как следует из оспариваемого решения в данной части, отзыва Инспекции на заявление Общества (л.д. 17, т.7) расходы не приняты Инспекцией по основанию не определения в учетной политике на 2007 г. порядка учета в целях налогообложения прибыли в 2007 г. расходов на ГПР, осуществленных до 01.01.2007г., указанное расценено Инспекцией как не изменение Обществом порядка учета указанных расходов, списание которых произведено единовременно, что является неправомерным.

Статьей 313 НК РФ установлено, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

При этом положения НК РФ не устанавливают каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении указанных расходов.

Применительно к предмету спора затраты по ГПР были осуществлены на участках, которые обрабатывались на момент принятия Обществом новой учетной политики, в связи с чем уже являлись текущими.

Налогоплательщик, применяющий метод начисления , должен признавать расходы в порядке, предусмотренном ст. 272 НК РФ в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода). Если сделка не содержит условий, на основании которых можно было бы установить отчетный (налоговый период) отнесения расходов, а связь между доходами и расходами четко не определяется или устанавливается косвенным путем, налогоплательщик самостоятельно распределяет такие расходы, что не противоречит п.1 ст.272 НК РФ.

При этом, при решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации , к прямым или к косвенным расходам в порядке ст. 318 НК РФ, подразделяющей материальные расходы на производство и реализацию на прямые и косвенные и относящей к косвенным расходам материальные расходы, необходимые и связанные с технологическим процессом по производству продукции (работ, услуг), необходимо руководствоваться критерием их использования в основном, а не вспомогательном производстве.

В связи с чем, распространение судом первой инстанции на расходы по ГПР п.2 ст. 272 НК РФ в части признания даты осуществления материальных расходов , следует признать необоснованной, поскольку положения Налогового Кодекса РФ не содержат прямого указания на порядок определения даты осуществления расходов на ГПР.

Таким образом, исходя из условий п. 1 ст. 272 НК РФ распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно, что и Обществом закреплено в учетной политике.

Общество, изменив в учетной политике для целей налогообложения применяемого метода учета ГПР, с учетом не отнесения расходов по ГПР к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно, как косвенные.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов ст. 252 НК РФ. Инспекцией не оспаривается.

При этом, противоречие учетной политики Общества для целей налогообложения на 2007 г., регулирующие списание расходов на ГПР по состоянию на 01.01.2007г. в нарушение, по мнению Инспекции, п.1 ст. 272 НК РФ, ст. 313 НК РФ, при не установлении даты осуществления материальных расходов, в частности расходов на ГПР (п. 2 ст. 272 НК РФ), не влияют на списание таких затрат в расходы при соблюдении общего принципа отнесения затрат на расходы (ст. 252 НК РФ).

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом принципа равномерности признания доходов и расходов, отклоняется как противоречащая п. 1 ст. 271, п. 1 ст.272 НК РФ, признание доходов при методе начисления не ставится в зависимость от произведенных расходов, доходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место; равно как и расходы при методе начисления, из чего не следует, принцип учета доходов и расходов только при наличии, как доходов, так и относящихся к ним расходов; применение Инспекцией абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ без учета положения абзацев 1, 2 названной статьи, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность правовой позиции Инспекции по данному эпизоду, так при камеральной проверке за 1 квартал 2007 г. (решение от 08.08.2007г. N 68, л.д.97-101, т.9) налоговым органом признана правомерность применяемого Обществом порядка по единовременному списанию расходов на ГПР, в том числе и в части внесения изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета, и в случае иной позиции Инспекции, Общество имело бы возможность учесть иной порядок признания таких расходов и скорректировать учетную политику, а равно и порядок списания на расходы затрат по ГПР в последующие налоговые периоды.

С учетом изложенного, выводы суда о правомерности действий налогового органа в части невозможности единовременного списания в расходы затрат на ГПР , нельзя признать обоснованными, в данной части апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области признанию недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 124 173 881 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 24 313 469 руб., начисления пени в сумме 1 091 531 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 862 694 руб. (справка Инспекции к решению N 139, л.д. 61, т.9).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

В силу пункта 29 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, относятся, в частности, расходы на оплату путевок на лечение или отдых.

Оценив условия договора добровольного медицинского страхования граждан N 7223, заключенного между ОАО "Шахта Полысаевская" и ОАО МСК "Шексна-М" от 01.04.2007г. (л.д. 144-149, т.8) по организации финансированию предоставления гражданам, включенным ОАО "Шахта Полысаевская" в списки медицинских услуг определенного объема и качества, в пределах своей ответственности определенных страховой программой (приложение N 1, пункт 1, 2 договора); при определении страхового случая - обращение застрахованного лица в медицинскую организацию (частнопрактикующему лицу) из числа, в порядке и на условиях, установленных договором (программой) страхования, за получением лечебной, диагностической, консультативной, реабилитационной, профилактической и иной помощи, требующей оказания и оплаты медицинский услуг, предусмотренных программой, установив, что работники Общества не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе кадров ОАО "Шахта Полысаевская", путевки работниками получались у работодателя, а не в страховой компании; подтверждения налоговыми карточками по учету доходов физических лиц того обстоятельства, что именно за тот период, когда работник находился в санатории, ему были начислены отпускные суммы, то есть в этот период работник находился в отпуске; пришел к обоснованному выводу о неправомерности отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих доход, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 1 670 433 руб.

Установленные судом обстоятельства об отсутствии наступления страхового случая у работников, налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих выплат по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты в силу п. 4 ст. 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ , изложенной в Постановлении от 16.05.2006г. N 16058/05, согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пени, являются правосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 4047/06 от 26.09.2008г.

В соответствии со ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Установив, отсутствие наступления страхового случая по договору добровольного медицинского страхования, получения путевок работниками у своего работодателя, на основании заявлений, которые подавались работниками работодателю (л.д.17,18 т.9), судом правомерно стоимость санаторно-курортного лечения расценена как доход физических лиц, в отношении которого Общество, как налоговый агент обязано исчислить, удержать налог на доходы физических лиц, за неисполнение которой подлежит ответственности в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы Общества по эпизоду неправомерности предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 265 180 руб. за 2007 г. , пени в сумме 38 227 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 53 036 руб., представить в налоговый орган уточненные сведениями по форме 2-НДФЛ на физических лиц, отклоняются за необоснованностью.

Проанализировав положения ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника, виды, объем и условия предоставления которых в указанных случаях определяются федеральными законами; Закон Российской Федерации от 20.06.1996г. N 81-ФЗ "О гocyдapственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" , которым до 01.01.2005г. (до вступления в законную силу ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) была предусмотрена выплата единовременной компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессионально трудоспособности, работникам, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля; Федеральным Законом N 122-ФЗ ст. 22 изложена в новой редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности), п. 1 ст. 236, п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что федеральными законами с 01.01.2005г. не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия, оплаченных работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью и учитывая положения п. 25 ст. 255 НК РФ посчитал правомерными действия Инспекция по доначислению ЕСН и страховых взносов по указанному основанию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлениях от 03.07.2007г. N 1441/07, от 15.07.2008г. N 2936/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008г. N Ф04-7736/2008(17524-А278-25).

Пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Согласно п. 1 ст. 270 (в редакции Федерального Закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", распространенной на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договоров (контрактом).

Таким образом, глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не предусматривает включение спорных выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности сверх установленного законодательством размера в размере 20% среднемесячного заработка, предусмотренная в коллективном договоре Общества на 2005-2007г.г. в систему оплаты труда в соответствии с данным коллективным договором, Положением об оплате труда и премирования работников не включена (л.д.62-67, 68, 69 т. 9); указанная доплата выплачивалась Обществом на основании приказов директора в соответствии с Отраслевым (тарифным) соглашением в виде материальной помощи из средств предприятия, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов, доказательств обратного Инспекцией не представлено, кроме того, в суде апелляционной инстанции Инспекцией не оспаривался факт того, что указанные выплаты произведены Обществом за счет чистой прибыли.

При названных обстоятельствах, с 01.01.2005г. указанные доплаты не могут облагаться единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236, пунктов 1, 21, 23 статьи 270 НК РФ, а равно и не подлежат начислению страховые взносы, объектом обложения и базой для начисления которыми является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН (п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"); а решение суда в части включения в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доплат единовременного пособия в связи с возмещением причиненного вреда здоровью работника, подлежит отмене.

Приведенный Инспекцией расчет доначисленных сумм налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по оспариваемым Обществом эпизодам (л.д. 61, т. 9), заявителем подтвержден.

В части неудовлетворенных доводов апелляционных жалоб, принятое арбитражным судом первой инстанции решения является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Судебные расходы , в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс", освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-671/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 04.12.2008г. N 139 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 124 173 881 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 24 313 469 руб., начисления пени в сумме 1 091 531 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 862 694 руб.; единый социальный налог за 2006 г., 2007 г. в сумме 77 093 руб., начисления пени в сумме 6 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 833 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 43 299 руб., начисления пени в сумме 5 522 руб.

В данной части заявленные требования, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева