Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3121/09

г. Томск

Дело N 07АП-3121/09 (А03-2199/2009)

14.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Остащенко А.А. по дов. N 45Н/22 от 31.03.2009

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03. 2009 по делу N А03-2198/2009 (судья Фролов О.В.) по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" к ООО "АСУ - Информ" о взыскании 140 746,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АСУ-Информ" о взыскании долга по договору аренды имущества N 14-08 от 31.01.2008 в сумме 140 746, 2 руб.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительную меру в виде запрета на совершение ООО "АСУ-Информ" сделок, направленных на отчуждение его имущества балансовой стоимостью 140 746, 2 руб. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "МРСК Сибири" ссылается на претензию, по которой должник указывает на отсутствие возможности добровольного удовлетворения требований в связи с отсутствием денежных средств на счетах, усугубляющимся финансовом положении и неопределенностью в исполнительном аппарате ответчика. За период действия договора ответчик ни разу не произвел оплату за аренду имущества, что является существенным нарушением обязательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о приостановлении предпринимательской деятельности в результате принятия обеспечительных мер не основан на материалах дела; испрашиваемые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности права пользования и владения своим имуществом; глава 8 АПК РФ не содержит запретов на арест имущества должника в случае наличия у него денежных средств на счетах; истцом представлены в материалы дела не только доказательства, подтверждающие нарушение его прав, но и доказательства признания данных обстоятельств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст.92 и ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что принятие указанных им обеспечительных мер исключит причинение значительного ущерба, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из искового заявления ОАО "МРСК Сибири" предметом спора является взыскание задолженности по арендным платежам. Обеспечительные меры заявлены в виде запрещения ответчику, совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом самого спора. К тому же, непринятие указанных мер не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые направлены на отчуждение доли, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по внесению арендных платежей и признание указанного обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, то необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 по делу N А03-2199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина