Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1797/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1797/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-1797/2011 Дело N А76-17054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М - Нержавеющий прокат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-17054/2010 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "М - Нержавеющий прокат" - Артельных В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - истец, ООО "ИНСИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март-НП" (далее - ООО "Март-НП", ответчик) о взыскании 14 265 руб. 59 коп., в том числе 9 708 руб. 19 коп. основной задолженности за оказанные услуги связи и 4 557 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года произведена замена ответчика ООО "Март-НП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "М - Нержавеющий прокат" (далее - ООО "М - Нержавеющий прокат", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 исковые требования ООО "ИНСИС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "М - Нержавеющий прокат" указал, что с решением суда не согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "М - Нержавеющий прокат" сослалось на то, что качество предоставляемых услуг очень низкое, после проведенного истцом техобслуживания с августа 2008 года трафик возрос в несколько раз. Полагает, что имели место несанкционированный доступ к интернету ответчика или некачественная работа оборудования оператора связи, а также недобросовестность сотрудников истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что завышение объемов трафика осуществлялось неоднократно, однако разрешалось мирным путем. Предоставленная статистика не соответствует фактическим обстоятельствам и ее подлинность ничем не подтверждается. Утверждает, что отказ от услуг данного провайдера и привлечение другого агента поставки интернет-ресурса затруднительны из-за отдаленности помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ООО "Инсис" (исполнитель) и ООО "Март-НП" (заказчик) заключен договор N Е-104-4885 о предоставлении услуг телематических служб сети общего пользования, услуг служб передачи данных с использованием сети электросвязи исполнителя (л.д. 15), согласно которому исполнитель обязуется на условиях договора предоставлять заказчику услуги службы электронной почты, службы доступа к информационным ресурсам на территории Челябинской области ежедневно без перерывов в объеме потребностей заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг (п. 2.2, 3.4 договора).

Истцом и ответчиком подписаны приложения к договору N 1 - расчет стоимости услуг и приложение N 2 - акт приема-сдачи работ (л.д. 16).

Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании предъявленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в наличном или безналичном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Отсутствие у заказчика возможности получить выставленные счета, счета-фактуры и акты выполненных работ не является основанием для отсрочки платежа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно контролировать состояние расчетов с исполнителем, пользуясь данными сервера статистики исполнителя.

Факт предоставления истцом услуг и получения их ответчиком подтверждается предоставленной статистикой использования услуги (л.д. 19- 20).

За оказанные услуги ООО "Инсис" выставило ответчику счета-фактуры N 148 от 31.01.2009, N 630 от 28.02.2009 (л.д. 17,18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2232 от 07.04.2009 (л.д. 13) с требованием оплаты образовавшейся задолженности с учетом пени в размере 10 045 руб. 91 коп., что подтверждается уведомлением о вручении 15.04.2009 почтового отправления ответчику (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "О связи", п.п. 43, 69, 71 Правил оказания телематических услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт предоставления истцом услуг и получения их ответчиком подтверждается предоставленной статистикой использования услуги (л.д. 19 - 20). Доводы ответчика о несанкционированном пользовании услугами интернет (потреблении трафика) третьими лицами в результате неправильного подключения истцом оборудования, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В деле также нет доказательств того, что ответчик предъявлял истцу в период фактического пользования услугами, который, как это следует из распечаток оборудования учета услуг связи истца, охватывал спорный период, каких-либо претензий по поводу качества оказываемых услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 9 708 руб. 19 коп. подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период оказания услуг имели место несанкционированный доступ к интернету ответчика или некачественная работа оборудования оператора связи, а также недобросовестность сотрудников истца.

Вместе с тем, доказательств оказания истцом заявленных к оплате услуг другим лицам, а не ответчику в материалы дела не представлено. Статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражения ООО "М - Нержавеющий прокат" по качеству оказанных услуг являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оказание истцом услуг ответчику в меньшем объёме не подтверждено материалами дела. Кроме того задолженность истцом взыскивается за фактически оказанные услуги по данным оборудования.

Доказательств отказа от услуг, оказанных истцом в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 9 708 руб. 19 коп., подтверждённый статистическими данными оборудования учёта услуг связи, соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

На основании со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 9 708 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 9 708 руб. 19 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 "Правил оказания телематических услуг связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-17054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М - Нержавеющий прокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко